Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N10" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N10" о возмещении причиненного ущерба в размере 213412 рублей 56 копеек, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, государственной пошлины в сумме 5335 рублей - отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N10" о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы следующим. (дата) в (адрес) возле (адрес) произошло падение снега с крыши указанного дома на припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат СС (государственный регистрационный знак Х 258 ХН 86), принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения. Управляющей компанией (адрес) является ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N10". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 184 200 руб., утрата товарной стоимости равняется 29 212,56 руб. Истец считает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который не производил своевременно уборку снега с крыши дома. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 213 412,56 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, дело рассмотрено с участием его представителя (ФИО)8, который на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на проведение надлежащих работ по очистке кровли дома от снежных накоплений.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши дома, находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и другими материалами отказного производства, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N10" указывает на законность судебного постановления, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Пассат СС (государственный регистрационный знак (номер)). 28 февраля 2014 года автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. По утверждению истца, повреждения на автомобиле возникли в результате падения снега с крыши жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес) компанией, обслуживающей дом, является ответчик.

Отказывая истцу в возмещении материального ущерба, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по обслуживанию дома и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства причинения ущерба, в том числе факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши здания подтверждаются материалом проверки, проведенной ОП-1 УМВД России по г. Сургуту по заявлению истца от 28 февраля 2014 года, в том числе имеющимися в нем объяснениями истца от 28 февраля 2014 года, в которых он сообщает о факте повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши здания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2014 года указано об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши (адрес), расположенного по адресу: (адрес).

Отделом Полиции N1 УМВД России по г. Сургуту по запросу судебной коллегии предоставлены имеющиеся в отказном материале протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2014 года зафиксированы место расположения автомобиля Фольксваген Пассат СС (государственный регистрационный знак (номер) около здания, находящегося по адресу: (адрес), а также образовавшиеся повреждения автомобиля.

Дополнительно указанные обстоятельства причинения ущерба подтверждены объяснениями истца, также являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством по делу.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен отчет ООО "Прикс" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 6 марта 2014 года, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 184 200 руб., утрата товарной стоимости - 29 212,56 руб. Акт осмотра транспортного средства и произведенная на его основании оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены. На осмотр транспортного средства представитель ответчика приглашался.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания.

Ответчик не оспаривает, что является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, на которую законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по содержанию имущества, включая крышу здания, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма процессуального права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Судебная коллегия считает, что предоставленные ответчиком документы не опровергают указанную презумпцию.

Ответчиком представлен акт от 25 февраля 2014 года о том, что 25 февраля 2014 года произведен осмотр кровли и очистка балконных и подподъездных козырьков (л.д.94). Однако, как следует из справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23 апреля 2014 года, в период с 26 февраля по 28 февраля 2014 года выпадали осадки (л.д.125).

Принятый судом первой инстанции довод ответчика относительно того, что конструкция кровли исключает возможность падения снега, является не более, чем предположением ответчика, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Довод ответчика об имеющихся на здании предупреждающих табличках не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку размещение на здании указанной информации не освобождает ответчика от выполнения обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши здания, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества. Соответственно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела и ошибочности выводов суда по существу спора. Решение суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов, судебная коллегия находит подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение.

Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения ООО "Прикс" период эксплуатации транспортного средства составляет 1,75 лет (л.д. 31).

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований, что противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 078,79 руб., утрата товарной стоимости в размере 29 212,56 руб. относится к реальному ущербу, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 198 291,35 руб. (169 078,79 руб. + 29 212,56).

В соответствии с требованиями частей 1, 3 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о возмещении материального ущерба в размере 198 291,35 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 165, 82 руб., 8 000 руб. - в счет компенсации расходов на проведение оценки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Сумма расходов, связанная с оплатой услуг представителя, подтверждена истцом документально (л.д. 61). Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе их участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N10" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N10" в пользу (ФИО)1 сумму материального ущерба в размере 198 291,35 руб.; расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165, 82 руб., всего 217 957 (двести семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий (ФИО)10

Судьи (ФИО)9

Кулькова С.И.