Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусайновой М.Н. к Шленской А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ ВЖР-1", Товариществу собственников жилья "Сайма" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шленской А.В. на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хусайновой М.Н. к Шленской А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шленской А.В. в пользу Хусайновой М.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 2625 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 830 рублей, а всего - 29455 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хусайновой М.Н. к Шленской А.В., в части взыскания: материального ущерба в сумме 63000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7875 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хусайновой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ ВЖР-1", Товариществу собственников жилья "Сайма", о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскание судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусайнова М.Н. обратилась в суд с иском к Шленскому Д.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). С 14 по 16 сентября 2013 года при заполнении отопительной системы деаэрированной водой, произошел порыв отопительной системы, из-за чего её квартира была затоплена. Виновником затопления явился ответчик, проживающий этажом выше. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 84 000 руб ... Устные переговоры с ответчиком о добровольном возмещении ущерба положительных результатов не дали. Просила взыскать с ответчиков Шленской А.В., ООО "Управляющая компания "ДЕЗ ВЖР-1", ТСЖ "Сайма" вышеуказанный размер материального ущерба, 10 500 руб. расходы по оценке, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 720 руб. оплаченную госпошлину.

Определениями Сургутского городского суда от 23.01.2014 г. и 21.04.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Шленского Д.М. на надлежащего Шленскую А.В., в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания "ДЕЗ ВЖР-1", Товарищество собственников жилья "Сайма" (л.д. 65-66, 171-173).

Истица Хусайнова М.Н. в судебном заседании требования поддержала по доводам иска.

Ответчица Шленская А.В. и представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ ВЖР- 1" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчицы Шленский Д.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал, что о затоплении им сообщил супруг истца. 16.09.2013г., в 17 час. 40 мин., когда они вошли в квартиру, обнаружили, что ламинат был пропитан водой, вся подложка под ним была пропитана водой. Представители ТСЖ "Сайма", ООО УК "ДЕЗ ВЖР-1" проверили все стояки, звонили сантехникам, но причину затопления так и не обнаружили. Через 2 дня был составлен акт, причина затопления не указана.

Представитель ответчика ТСЖ "Сайма" Батусова М.В. указала, что собственники (адрес) определили форму управления домом - Товарищество собственников жильцов. ТСЖ "Сайма" заключило договор подряда с ООО "УК ДЕЗ ВЖР-1". Акты о затоплении составлены от имени ООО "УК ДЕЗ ВЖР-1". Причина затопления не установлена. Возможно, затопление произошло из-за того, что система отопления была забетонирована в полу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, принять новое, указывая на несогласие с экспертным заключением N 14-02-05, которое по её мнению, не может являться доказательством ввиду отсутствия указания в нём место порыва (источника аварийного затопления). Не указаны причины затопления в актах осмотров квартир от 16 и 19 сентября 2014 года. В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей компании. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ни ООО ООО "УК "ДЕЗ ВЖР- 1", ни ТСЖ "Сайма" не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена только в пределах доводов апелляционной жалобы. Истицей решение не обжаловалось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хусайновой М.Н. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 44). Собственником (адрес) по указанному адресу является Шленская А.В. (л.д. 62). 14 по 16 сентября 2013 года в (адрес), в ходе проведения работ по заполнению отопительной системы деаэрированной водой, произошел порыв отопительной системы, установленной жильцами (адрес), из-за чего квартира Хусайновой М.Н. была затоплена. 14.09.2013 года в 17 час. 15 мин. в аварийную городскую службу поступила заявка о затоплении (адрес). Согласно акту первичного осмотра квартиры от 14.09.2013 г. сантехнический работник аварийной службы выявил затопление кухни в виде течи с потолков около стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; запорная арматура в кухне на общедомовых стояках ХГВС отключена (л.д. 15). Из-за отсутствия доступа в (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) (проживающих не оказалось дома, квартиры закрыты), осмотр вышеуказанных квартир не проводился. По причине усилившейся течи на кухне, образования новых протеканий по перекрытиям на балконе по периметру всего потолка, в кухне по отопительному стояку, в жилых комнатах по другому отопительному стояку, в одной жилой комнате на потолке и на стене со смежной по этажу квартирой, собственник (адрес) Хусайнова М.Н. повторно вызывала сантехнического работника. Было произведено перекрытие около стояков ХГВС и в санузле, отключение общедомовых стояков ХГВС в подвале, что подтверждается актом от 17.09.2013 года (л.д. 14). В данном акте указаны последствия от затопления (адрес) повреждением отделочных покрытий стен, потолков, полов, причина аварии - порыв (разгерметизация) 14.09.2013 г. при заполнении отопительной системы в жилом доме. Актом осмотра (адрес) от 19.09.2013 г. установлено затопление полов, подтвержден факт отсутствия в квартире жильцов при затоплении, доступ в квартиру для осмотра собственником обеспечен только через 2 дня после затопления, а именно 16.09.2013 г.; осмотр квартиры выявил отсутствие повреждений стояков до отсекающих кранов, отсутствие протечки по стоякам; установил выполнение переустройство инженерных отопительных сетей с прокладкой разводящих трубопроводов в стяжке пола (под отделочным ламинатным покрытием); при пробном сезонном запуске отопительной системы 14.09.2013 г. произошла разгерметизация отопительной системы, которая повлекла аварийное затопление с повреждением отделочных покрытий не только в обследуемой квартире (при ручном воздействии нажатием вода проступала через ламинат), но и в нижерасположенных квартирах N 91, N 96; 19.09.2013 года при повторном запуске отопительной системы протечек не установлено (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг"N 14-02-05, причина затопления - аварийная разгерметизация отопительной системы в (адрес) во время сезонного запуска отопления, обусловленная неисправностью отопительной системы после выполнения несанкционированного переустройства инженерных сетей и установкой дополнительных радиаторов со скрытой прокладкой подводящих трубопроводов; разгерметизация (аварийной порыв) в системе отопления (адрес) возникла при проведении пробного сезонного запуска отопительной системы в жилом доме (после заполнения системы водяным теплоносителем и проведении гидравлических испытаний системы контрольным давлением); затопление с аварийным порывом возникло на несанкционированно переустроенном участке системы отопления в (адрес) виновник аварийного затопления - собственник Шленская А.В. (л.д. 75-139).

Отчетом МНОНП "Альянс Судебных Специалистов" N 13-10-40 установлена сумма ущерба затопленной (адрес) размере 84 000 руб. (л.д. 17-54). За проведение оценки истица уплатила 10 500 руб. (л.д. 5-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина собственника Шленской А.В. в заливе квартиры Хусайновой М.Н. установлена, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчицу и взыскал с неё в пользу истицы 84 000 руб ... Суд взыскал с ответчика понесенные истицей судебные расходы в связи с удовлетворением первоначального требования.

В соответствии со ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Учитывая, что ответчица Шленская А.В. самостоятельно, без соответствующего разрешения произвела переустройство жилого помещения путем замены (переноса) инженерных сетей, она, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла на себя бремя содержания самовольно установленных сетей, в том числе риск случайной гибели и повреждения данного имущества.

При таких данных судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 14-02-05 не может являться доказательством по делу, так как в нем отсутствует указание о месте порыва (источника аварийного затопления), судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в указанном заключении однозначно сделан вывод о том, что затопление с аварийным порывом возникло на несанкционированно переустроенном участке системы отопления в квартире N101, виновник аварийного затопления - собственник Шленская А.В. (л.д. 89).

Доказательств, опровергающих виновность собственника (адрес) затоплении нижерасположенной (адрес), которые отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчица Шленская А.В. суду не представила.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шленской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.