Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобоходжаева М.М. к Мирсабибову М.М. Мирсалим оглы о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Бобоходжаева М.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобоходжаева М.М. к Мирсабибову М.М. Мирсалим оглы о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Бобоходжаева М.М. - Яковлева Г.Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобоходжаев М.М. обратился в суд с иском к Мирсаибову М.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2012 года ответчик получил у истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с обязательством оформить в собственность истца принадлежащие ответчику земельный участок и дом, находящиеся по адресу: (адрес). Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, не предпринял никаких действий для перерегистрации права собственности на имя истца, не возвратил сумму займа. Земельный участок, а также незавершенный строительством объект находятся под арестом.

Ссылаясь на положения части 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом 519 дней просрочки, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты" рублей.

Истец также понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Из возражений, представленных ответчиком, следует, что исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению. Указывает, что исходя из буквального содержания искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств, полученных за недвижимое имущество, на которое имеется запрет.

Полагает, что суд правомерно установил, по сути, ничтожность договора купли-продажи объектов недвижимости, тем не менее, отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец неправильно оценил правоотношения сторон, как договор займа. Ссылаясь на положения статей 168, п.2 ст. 167 ГК РФ, считает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Указывает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы.

Считает, что выбор нормы права к правоотношениям сторон лежит на суде, требования, которые, по сути, являются правильными, должны быть удовлетворены. Полагает, что суд должен был применить нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств основаны на доводах о договоре займа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих заключение такого договора, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по договору займа. Вместе с тем, указывает, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком от истца сторонами не оспаривается, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поэтому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Мирсаибов М.М. обязан вернуть сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом 519 дней просрочки, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования) /300 х519). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, данные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, а также степени занятости и участия представителя, объема оказанных услуг, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бобоходжаева М.М. к Мирсабибову М.М. Мирсалим оглы о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мирсабибову М.М. Мирсалим оглы в пользу Бобоходжаева М.М. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.