Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 в лице законных представителей (ФИО)2 и (ФИО)3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница" (далее также БУ "Югорская городская больница") о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ответчика БУ "Югорская городская больница" на решение Югорского районного суда от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей БУ "Югорская городская больница" по доверенностям Хурцилавы А.О. и Степенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 в лице законных представителей (ФИО)2, (ФИО)3 обратилась в суд с иском к МЛПУ "Центральная городская больница г. Югорска", впоследствии уточнив наименование ответчика - БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница", о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В обоснование иска, поданного родителями в её интересах, указано, что (дата) родилась (ФИО)1, во время родов травмированная врачом (ФИО)8 В результате неправильного ведения родов со стороны врача она стала инвалидом, диагноз: левосторонний монопарез (преимущественно Эрба) травматически-ишемического генеза. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Югорского районного суда от 25.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач (ФИО)8

В отзыве на иск главный врач БУ "Югорская городская больница", указал на необоснованность заявленного иска, поскольку в данном случае дистоцию плечиков заранее нельзя было предвидеть, манипуляции при дистоции плечиков выполнены правильно. Нарушениями оказания медицинской помощи в данном случае являются невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица, и дефекты оформления медицинской документации. Выявленные нарушения и дефекты оформления не могли повлиять на возникшие осложнения во время родов, их течение и исход. Просил отказать в иске.

Аналогичную позицию в письменных объяснениях выразил (ФИО)8, 3 лицо на стороне ответчика, указав на отсутствие показаний к кесареву сечению.

Законные представители малолетней (ФИО)1 - (ФИО)2, (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика БУ "Югорская городская больница" по доверенностям Колесник И.П. и Хурцилава А.О. иск не признали, указав, что тактика ведения родов признана правильной, у истицы было соответствие размеров таза для плода. Когда при родах возникла внештатная ситуация, то речь шла об оказании медицинской помощи ребенку, сохранении его жизни. Врач принял роды правильно, полученные травмы не связаны с некачественным оказанием медицинской помощи.

Третье лицо (ФИО)8 полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как во время принятия родов у (ФИО)2 выполнил все свои функциональные обязанности и необходимые действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ "Югорская городская больница" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд не принял во внимание экспертное заключение к акту экспертизы качества медицинской помощи N (номер) от (дата) года, в котором указано: план ведения родов выбран правильно, манипуляции при дистоции плечиков выполнены правильно, своевременно с соблюдением методики их проведения, выявленные нарушения и дефекты оформления истории родов не могли повлиять на возникшие осложнения во время родов, их течение и исход. Таким образом, суду представлено доказательство отсутствия вины медучреждения. Заключение экспертной комиссии (номер) от (дата) г.,

положенное судом в основу, предполагает ошибки, но не утверждают их. Прокурор в своем заключении просил удовлетворить иск в размере 200 000 руб., а суд взыскал 1000 000 руб. Считает эту сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и соразмерности. В возражениях на жалобу Югорский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как материалы дела подтвердили, что допущенные врачом (ФИО)8 нарушения при оказании акушерского пособия привели к образованию у малолетней (ФИО)1 заболевания, повлекшего установление инвалидности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шмелёвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой 06.08.2014 г. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (ФИО)2 родила дочь (ФИО)1 (л.д. 8). Во время родов в результате неправильного ведения родов со стороны врача (ФИО)8, (ФИО)1 была травмирована. После выписки из родильного отделения ребенку был поставлен диагноз: левосторонний монопарез (преимущественно Эрба) травматически-ишемического генеза. Согласно справке МСЭ (номер) (ФИО)1 установлена инвалидность "ребенок-инвалид" (л.д. 9).

В письме СОГАЗ МЕД от (дата) (номер) указывается, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи экспертами качества были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, к больнице применены штрафные санкции (л.д. 10-11). Некоторые нарушения при оказании медицинской помощи выявлены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ХМАО - Югры, что отражено в письме от (дата) (номер) (л.д. 13-15). Постановлением ОД ОМВД России по г. Югорску от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)8 по ст. 118, 125 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 25-26).

Выводами комиссионного судебно-медицинского исследования (номер) от (дата) установлено, что у малолетней (ФИО)1 2012 года рождения имеется заболевание - "плексит левосторонний Дюшена-Эрба гипоксически-травматического с умеренно выраженными двигательными расстройствами генеза"; причиной установленного заболевания явилось неправильное оказание акушерского пособия при дистоции плечиков, имевшей место у матери во втором периоде родов; имеется прямая причинно-следственная связь между оказанием акушерского пособия при дистоции плечиков во время второго периода родов и развитием паралича Эрба-Дюшена, при условии необходимости (обоснованный риск) для выполнения данного пособия, но с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей (техническая ошибка, несвоевременность выполнения), оказанное акушерское пособие является дефектом оказания медицинской помощи; причиненный вред здоровью (ФИО)1 расценивается как средний (л.д. 138-141).

Таким образом, заключение однозначно отражает причинную связь между неквалифицированными действиями врача и наступившими последствиями. Как следует из текста заключения, в нем выражено сомнение исключительно в части необходимости проведенных манипуляций вообще (" ... при условии необходимости ... "), но не в наличии предположения об ошибках, как указано в тексте апелляционной жалобы.

Суд обоснованно не принял во внимание мнение доцента кафедры акушерства и гинекологии N 1 ОмГМА Галянской Е.Г., выраженное в экспертном заключении (протокол качества медицинской помощи", в котором допущенные ошибки и недочеты оценены как не связаны с наступившими для ребенка последствиями (л.д.50), поскольку само "заключение" не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть представлено в незаверенной ксерокопии, и не может рассматриваться как доказательство по делу. К тому же оно не является экспертным заключением в том смысле. который содержится в ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( то есть не проводится по назначению суда, эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения).

На какие-либо недостатки комиссионного экспертного заключения, положенного судом в основу решения, ответчик не указывает, его представители ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли. Кроме того, и поводов для проведения такой экспертизы (то есть повторно или дополнительно) из материалов дела не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказано наличие виновных действий со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п.21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, отвечает юридическое лицо-работодатель, то есть в данном случае- БУ "Югорская городская больница".

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить а нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (номер) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что малолетняя (ФИО)1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к получению ею инвалидности, нашли отражение как в акте судебно-медицинского исследования, так и в других документах, устанавливающих виновность ответчика. Суд учел степень вины ответчика, индивидуальную особенность малолетней истицы - ребенок стал инвалидом с самого рождения, ей будет необходим уход, лечение, её жизнедеятельность будет ограничена, в связи с чем она в течение всей своей жизни будет испытывать чувство неполноценности, потрясения, стресс, переживания.

С присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и размер компенсации причиненного малолетней (ФИО)1 морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.