Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Г.М., Бабаев М.Г., Бабаев Г.Г. к Венгурцеву С.В. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Бабаева Г.М. на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 июня 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Г.М., действующий также в интересах несовершеннолетних Бабаева М.Г., Бабаева Г.Г., обратился в суд с иском к Венгурцеву С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 10 "Мамонтово", д. 14, кв. 10.

В обоснование иска указал следующее. Спорное жилое помещение (будучи общежитием) было предоставлено ему на основании ордера в 1999 году работодателем. В 2006 году он выехал в Азербайджан за семьей, а когда вернулся, комната была закрыта, а его вещи перенесены в комнату N15. С того времени он не мог вселиться в спорную комнату, так как она всегда была закрыта, а ответчика он не видел до ноября 2013 года. На просьбу предоставить ему ключи от квартиры Венгурцев С.В. ответил отказом. Ссылаясь на статьи 3,17,70,71 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил вселить его и членов семьи в спорную квартиру.

В судебном заседании Бабаев Г.М. и его представитель Миляев А.Н. иск поддержали.

Венгурцев С.В. иск не признал, сославшись на то, что в спорную комнату вселился вместе с истцом, так же как и он, на койко-место. В начале 2000 года Бабаев Г.М. выехал из комнаты и больше в неё не вселялся. До 2013 года он не знал о его месте нахождения, также он не значился в справках РКЦ как лицо, зарегистрированное в спорной комнате.

Представитель третьего лица, администрации г. Пыть-Яха, Неклюдова Т.В. иск не признала. Истцу было предоставлено койко-место в общежитии на период работы. После увольнения в 2000 году он обязан был освободить это жилое помещение, в связи с чем оснований для вселения его и членов семьи в настоящее время не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Бабаев Г.М.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом было установлено, что на момент предоставления спорной комнаты он состоял в трудовых отношениях с предприятием ТКФ "Нефтяник". Жилищные правоотношения на момент его вселения регулировались ЖК РСФСР, в соответствии с которым никто не может быть выселен из нанимаемого жилого помещения или органичен в праве пользования иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном в законе.

Решение Пыть-Яхского городского суда о лишении права пользования спорным жилым помещением Беляева А.А., где он участвовал третьим лицом, имеет преюдициальное значение, и из которого следует, что он имеет право пользования спорным жилым помещением. С момента вынесения названного решения его право пользования оспорено не было. Кроме того, в 2007 году администрация г. Пыть-Яха вынесла постановление, в соответствии с которым спорное общежитие утратило статус специализированного, тем самым администрация сама определила сложившиеся правоотношения по пользованию спорной комнатой, как правоотношения регулируемые нормами о договоре социального найма. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был вселён на койко-место в спорной комнате в 1999 году, предоставленное по месту работы в ТКФ "Нефтяник".

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, общежития предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Согласно ст. 110 ЖК РСФСР подлежали выселению из общежитий лица, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за исключением случаев, предусмотренных ст. 108 Кодекса.

Таким образом, проживание в общежитии, предоставленном в связи с трудовыми отношениями, носило временный характер: ограничивалось периодом работы в предприятии, предоставившим общежитие.

Истец уволился из предприятия, в связи с трудовыми отношениями в котором ему было предоставлено койко-место в спорной комнате, уволился 3 июля 2000 года.

Из дела не усматривается, что истец, прекратив трудовые отношения с указанным предприятием, остался проживать в спорной комнате. Его доводы, изложенные в иске, о проживании в общежитии до 2006 года, не подтверждаются материалами дела.

Поскольку после увольнения Бабаева Г.М. из ТКФ "Нефтяник" имело место его добровольное освобождение спорной комнаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют условия для его вселения в эту комнату. Поскольку были утрачены правовые основания для проживания в ней. Признания Бабаева Г.М. утратившим право пользования общежитием в связи с прекращением трудовых отношений и выездом из общежития, не требовалось. Не имелось оснований и для предъявления иска о его выселении, поскольку он в нём не проживал.

Довод истца о том, что за ним на основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранилось право пользования спорной комнатой, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) на него распространяются нормы, регулирующие договор социального найма, является необоснованным.

Согласно ст.7 Вводного закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем из дела следует, что ни на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ни на момент передачи общежития в муниципальную собственность истец в спорной комнате общежития не проживал. Представленные им квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают пользование койко-местом в другой комнате N 15 этого же общежития и только с 2011 года (л.д.39-46).

Сохранение истцом регистрации в спорной комнате, на основании которой он зарегистрировал в ней в 2013 году и своих малолетних детей (л.д.11-13), свидетельствует о несоответствии регистрации места жительства действительности; несоблюдении им ст.ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства тому, что к моменту изменения статуса общежития истец являлся нанимателем койко-места в данном общежитии, довод жалобы о применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих социальный найм, является безосновательным.

Ссылку жалобы на решение Пыть-Яхского городского суда, из которого, по мнению апеллянта, следует о наличии у него права пользования спорным жильём, судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку указанное судебное постановление в деле отсутствует.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.