Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Ковалева А.А. и Гудожникова Д.Н.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Е.В. к ЗАО "ЮниКредитБанк", Тарасюк (Гайнетдиновой) Н.Н., ООО "Базис-Моторс" о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе истца Рыбина Е.В. на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 05 марта 2014 года, которым суд отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк", Гайнетдиновой Н.Н., ООО "Базис-Моторс" о признании его добросовестным приобретателем легкого автомобиля " "данные изъяты"" 2/5D LI, 2008г.в. Требования мотивировал тем, что указанный автомобиль был приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от (дата)., заключенному между ним и продавцом ООО "Базис-Моторс" за "данные изъяты" руб. Оплата стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме. Согласно Договору продавец осуществлял продажу автомобиля как его собственник. (дата). автомобиль перешёл в его полное распоряжение, (дата). на указанный автомобиль истцом оформлено право собственности. Полагал, что ответчиком Гайнетдиновой Н.Н. был приобретен иной автомобиль, поскольку индивидуальные признаки автомобиля по первоначальному иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к нему об обращении взыскания на автомобиль, указаны не в полном объеме. Доказательств приобретения именно этого автомобиля Гайнетдиновой Н.Н., Банком не представлено.

В судебное заседание истец Рыбин Е.В. и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тарасюк (Гайнетдинова) Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Тарасюк (Гайнетдиновой) Н.Н.- Гайнетдинов Н.Н., ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчики ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО "Базис-Моторс", третьи лица УМВД РФ по Тюменской области, межрайонный отдел государственного технического осмотра АМТС и регистрационно- экзаменационной работы ГИБДД, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Рыбин Е.В. просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает доказанным тот факт, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и основания для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, у суда отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 06.08.2013г. установлено, что (дата). между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Гайнетдиновой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Гайнетдиновой Н.Н. кредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения автомобиля " "данные изъяты"" (идентификационный номер (VIN): (номер), двигатель: (номер), 2008 г.в., цвет черный) на срок до (дата).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором о залоге указанного транспортного средства.

Заёмщик Гайнетдинова Н.Н. не исполнила обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В нарушение условий договора залога сняла автомобиль "Nissan Pathfinder" с регистрационного учета и произвела его отчуждение.

В настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Рыбину Е.В. на основании договора купли-продажи (номер) от (дата)., заключенного между ним и ООО "Базис-Моторс".

Указанным решением Пыть-Яхского городского суда от 06.08.2013г. требования ЗАО "ЮниКредитБанк" были удовлетворены, с Гайнетдиновой Н.Н. в пользу Банка взыскана сумма задолженности с учетом понесенных расходов в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины. Тем же судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль " "данные изъяты"" (идентификационный номер (VIN): (номер), двигатель: (номер), 2008г.в., цвет черный, принадлежащий на праве собственности Рыбину Е.В. путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены (ФИО)14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.301,302 ГК РФ, пришёл к правильному выводу, что добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его таковым, поскольку добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску, в котором он обязан доказывать добросовестность приобретения имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы закона о добросовестном приобретателе (ст.302 ГК РФ) к залоговым правоотношениям не применимы.

Права добросовестного приобретателя подлежат защите в ином порядке, путем предъявления иска к виновному лицу о возмещении вреда либо убытков по правилам, установленным ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Ковалев А.А.

Гудожников Д.Н.