Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чичинова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой А.Ф. к Будаеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации гп. Приобье,

по апелляционной жалобе истца Власовой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда от 15.05.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Власовой А.Ф. к Будаеву Е.А., третье лицо- администрация городского поселения Приобье о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу п (адрес) оставить без удовлевторения".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова А.Ф. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Будаеву Е.А. (бывшему мужу) (далее- ответчик) с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) (л.д. 44).

Требования мотивированы тем, что спорное помещение предоставлено ответчику на основании договора социального найма. Истец вписана в договор в качестве члена семьи нанимателя. Будаев Е.А. с июля 2012 г. не проживает в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, что свидетельствует о прекращении договора социального найма. При этом, ответчик остается зарегистрированным в квартире в связи с чем, истец не может реализовать право на приватизацию.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации пг.Приобье, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Власова А.Ф. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что ответчик добровольно выехал из квартиры после расторжения брака. Ей отказали в переоформлении договора социального найма на ее имя, поскольку нанимателем является ответчик.

Ответчик Будаев Е.А. с иском не согласился, указав, что квартира предоставлена ему как участнику боевых действий. В 2009 г. истец и ответчик развелись, при этом совместно проживали до осени 2012 г., выезжали жить в Башкирию, пытались сохранить семью. После окончательного разрыва, ответчик вернулся в п. Приобье, устроился на работу вахтовым методом. В спорной квартире не проживает после возвращения с вахты, поскольку бывшая супруга вселила в нее своего сожителя, у них родился ребенок, и он не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Он был вынужден уйти жить к отцу.

Суд постановил изложенное выше решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Власова А.Ф., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные в иске. Указывает, что она не препятствовала ответчику в проживании, предлагала занять меньшую комнату. Ответчик фактически проживает в г. Югорске, нигде не работает. Обязательств по договору социального найма Будаев не исполняет. Задолженность за коммунальные услуги образовалась, когда истец не проживала в квартире. Ответчик препятствует к получению социальной помощи на оплату ЖКУ и текущего ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания, истец Власова А.Ф., третье лицо администрация пг. Приобье письменным извещением, ответчик Будаев Е.А. телефонограммой от 26.08.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является нанимателем квартиры (адрес) общей площадью 33,8 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения от 21.05.2007 г., в который в качестве членов его семьи были включены жена Будаева А.Ф., дети- Будаева АЕ., Будаев А.Е. (л.д. 9-14, 16).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.01.2014 г. фамилия Будаевой А.Ф. заменена на Власову, в договор социального найма включен Власов К.А. 2013 г.р. (л.д. 19,20).

Согласно справке с места жительства от 02.07.2013 г. в спорной квартире помимо истца зарегистрированы ответчик Будаев Е.А. с 05.06.2007 г., дети Будаева А.Е., Будаев А.Е. (л.д.41).

Актом от 26.03.2014 г. установлено, что в квартире зарегистрированы Будаев Е.А. (наниматель), Власова А.Ф., дети Будаева А.Е., Будаев А.Е., Власов К.В. Помимо зарегистрированных, установлен факт проживания Власова В.В. (л.д. 46). Со слов Власовой А.Ф. ответчик в квартире не проживает.

Разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что Будаев Е.А. добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Так, ответчик указал, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку после расторжения брака и возвращения из Башкирии отношения сторон носили конфликтный характер, Власова вселила в квартиру сожителя, у них родился совместный ребенок. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был вынужден проживать у отца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Будаева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Сведений о том, что он отказался от права пользования спорным помещением, материалы дела не содержат.

Не проживание ответчика вызвано его работой на вахте.

Доводы истца о том, что она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика, несостоятельны, ответчик обязан производить оплату за потребленные коммунальные услуги.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик выехал добровольно и этот выезд не носит временный характер, нельзя опровергнуть вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что ответчик отказался от прав пользования.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права. Содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривается, в том числе по доводам жалобы, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 15.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.