Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мироненко М.И., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" к Регенту А.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному иску Регента А.М. к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" о признании незаконным приказа о создании комиссии и заключения комиссии о проведенном служебном расследовании,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Регента А.М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Юганскводоканал" к Регенту А.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Регента А.М. в пользу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в счет возмещения ущерба. причиненного работодателю, "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Юганскводоканал" к Регенту А.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Регента А.М. к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" о признании незаконным приказа о создании комиссии и заключения комиссии о проведенном служебном расследовании, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", Общество) обратилось в суд с иском к Регенту А.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что Обществом на основании выставленных счетов индивидуальному предпринимателю Алимурадову М.Н. перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., индивидуальному предпринимателю Гапончук П.Д. - 150 "данные изъяты" рублей. Главному энергетику Регенту А.М., материально-ответственному лицу, выданы доверенности на получение электроматериалов от ИП Алимурадова М.Н., а также для получения материалов от ИП Гапончук П.Д. на указанные суммы. Товарно-материальные ценности у предпринимателей ответчиком были получены, однако, на склад Общества не поступили.

Считает, что причиненный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Регент А.М. обратился в суд со встречным иском о признании незаконным приказа о создании комиссии и заключения комиссии о проведенном служебном расследовании.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что все полученные товарно-материальные ценности были получены и находились на складе. Вместе с тем, во время нахождения Регента А.М. на больничном, склады были вскрыты, что привело к расходованию имеющихся в них ценностей при отсутствии ведения соответствующего учета. Действия по вскрытию складов и расходованию товарно-материальных ценностей привели к искажению результатов инвентаризации по определению остатков материалов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Маташкова В.В. исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик Регент А.М., третьи лица ИП Алимурадов М.Н., ИП Гапончук П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Регента А.М. - Чайкин А.В. исковые требования не признал, встречные требования поддержал, пояснив, что о создании комиссии для проведения служебной проверки Регент А.М. не был извещен, не присутствовал при проведении проверки, соответственно, результаты проверки в виде заключения, а также приказ о создании комиссии нельзя признать законными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Регент А.М. просит решение суда в части удовлетворенных требований к Регенту А.М. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования Регента А.М. удовлетворить.

Указывает, что Регент А.М., как главный энергетик, так и П., были материально ответственными лицами, отпуск товарно-материальных ценностей осуществлялся ими обоими. В период, когда Регент А.М. осуществлял трудовую деятельность, все ценности находились на складе, однако, во время его нахождения на стационарном лечении, П. взломал замки и производил отпуск материалов без накладных.

Не согласен с выводом суда о проведении инвентаризации перед его уходом на больничный, поскольку описи, датированные 3 декабря 2013 года, фактически были составлены 25 декабря 2013 год.

Указывает, что автоматические выключатели были им приобретены, но аналогичные, впоследствии они были включены в работу, отсутствие ламп освещения с маркировкой ЛБ-40 в количестве 100 шт., выдачей и списанием которых занимался П., можно объяснить пересортицей, поскольку лампы ЛБ-38 также в количестве 100 шт. проходят неучтенными.

Возражая против доводов жалобы, ОАО "Юганскводоканал" полагает решение законным и обоснованным. Указывает, что ключ от склада был выдан только Регент А.М., тот факт, что ответчик передал ключ П., подтверждает халатное отношение ответчика к своим трудовым обязанностям.

Полагает несостоятельным довод ответчика о безучетном расходовании ценностей во время его нахождения на лечении, поскольку, при уходе Регента А.М. на больничный, товарно-материальные ценности были переданы в подотчет П., инвентаризационные описи подписаны ответчиком.

Не нашли своего подтверждения доводы о приобретении ответчиком аналогичных автоматических выключателей, поскольку ни конкретные выключатели, ни выключатели с иной характеристикой на склад Общества не были переданы.

Представитель истца ОАО "Юганскводоканал", ответчик Регент А.М., третьи лица ИП Алимурадов М.Н., ИП Гапончук П.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находятся в трудовых отношениях, Регент А.М. работает в должности главного энергетика.

Обществом 25 февраля 2013 года на имя Регента А.М. выдана доверенность (номер) на получение электроматериалов от ИП Алимурадова М.Н. на общую сумму "данные изъяты" руб., а также (дата) выдана доверенность на получение материалов от ИП Гапончук П.Д. на общую сумму "данные изъяты" руб. Материалы Регентом А.М. были получены, однако, на центральный склад Общества доставлена и сдана лишь часть материалов.

В ходе проведения служебного расследования по факту отсутствия товарно-материальных ценностей, 28 января 2014 года Регенту А.М. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений, но ответчик от предоставления объяснений отказался, о чем 31 января 2014 года был составлен акт.

По результатам служебного расследования Обществом 31 января 2014 года было подготовлено заключение, в соответствии с которым установлено, что истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. С указанным заключением Регент А.М. ознакомлен.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы материальной ответственности работника - в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи наступления полной материальной ответственности работника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения Регентом А.М. Обществу прямого действительного ущерба, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей.

Требования, указанные в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом были выполнены, проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба, установлены причины возникновения ущерба и лица, виновные в возникновении ущерба.

Поскольку оснований, перечисленных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к ответственности в полном размере, судом не установлено, а истец таких доказательств не представил, то суд пришел к правильному выводу о возмещении причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регента А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мироненко М.И.

Матвеева Н.Г.