Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Иванова И.Е.,

судей Вороная Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демурина А.А., Демуриной Е.А., действующих также в интересах несовершеннолетних П., (ФИО)4 к окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Демурина А.А., Демуриной Е.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Демурина А.А., Демуриной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., (ФИО)4 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Демурина А.А., Демуриной Е.А., действующей в своих в интересах и интересах несовершеннолетних П., (ФИО)4 неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 57 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 1 900 рублей, в всего 158 900 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Демурина А.А., Демуриной Е.А. денежную компенсацию морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Демурина А.А. в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демурина А.А., Демуриной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" отказать за необоснованностью.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Доронина И.В., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демурин А.А., Демурина Е.А. обратились в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Окружной фонд), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 605 248 руб., а также убытки в сумме 221 000 руб., денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому. Кроме этого - возместить понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 900 руб.

Требование мотивировали тем, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома NН/15-39-21 СФ от 15.12.2011 года, в соответствии с которым Окружной фонд принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 15, дом 39 (строительный номер). Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира N21 (строительный номер). Стоимость квартиры по договору составила 2 589 000 руб. Ввод дома в эксплуатацию в договоре определён датой - до 31 декабря 2012 года, передача квартиры не позднее 28 февраля 2013 года. Свои обязательства по оплате жилого помещения они исполнили своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора, не передав им квартиру в установленный срок. Квартира была им передана только 18 апреля 2014 года, в связи с чем просрочка срока передачи квартиры с 1 марта 2013 года по 18 апреля 2014 года составила 425 дней.

Поскольку были нарушены сроки исполнения обязательства, то в соответствии с законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" они имеют право требовать уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление интересов Исмагилову Р.Р., поддержавшему исковые требования.

Представитель ответчиков Дедюхина Р.Н., не признавая исковых требований, указала на то, что имели место исключительные обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательства. Вначале строительства дома при статистическом испытании свай они не выдержали проектной нагрузки, в связи с чем возникла необходимость корректировки проектной документации. Истцы не представили доказательств причинения им ущерба в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию. Просила о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объёме просят в апелляционной жалобе Демурин А.А., Демурина Е.А.

В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм материального права. Суду не была предоставлена проектная документация, позволяющая судить о внесении изменений в проект. Единственным подтверждением позволяющим судить о возможных изменениях в проекте явилась переписка осуществляемая с застройщиком, которая не может быть признана допустимым доказательством. Следовательно, никаких доказательств ответчиком, того что данные изменения потребовали переноса сроков строительства на год (а не на месяц) предоставлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ возможно только с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако суд, применяя ст. 333 ГК РФ не указал ни одного мотива, по которому считает допустимым уменьшить размер неустойки. Между тем, у суда не было оснований для снижения неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период такого нарушения. Размер двукратной учетной ставки неустойки составляет 465 807 руб. Следовательно, суд, снижая размер неустойки ниже указанного законодательством, фактически нарушил закон, что является не допустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу Окружной фонд считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и сторонами не оспариваются. Так, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N Н/15-39-21 СФ от 15 декабря 2011 года (л.д. 8-18). Объектом долевого участия по указанному договору определена двухкомнатная квартира N21 (строительный номер). Стоимость квартиры согласно п.4.1 Договора составила 2 589 300 рублей (л.д. 9). Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме (л.д. 19).

Ввод дома в эксплуатацию определен в договоре - 31 декабря 2012 года, передача квартиры не позднее 28 февраля 2013 года (л.д. 10). Квартира передана истцам 18 апреля 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы не согласны с размером присуждённой в их пользу неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учёл заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и, придя к выводу о том, что имели место исключительные обстоятельства, позволяющие применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил требуемый размер неустойки до 100 000 рублей. При этом суд также пришёл к выводу о том, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда, не находит оснований для изменения присуждённой суммы неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой необходимо исходить из её компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Целью применения указанной нормы является установление баланса интересов, при котором взысканная неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Таким образом, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для определения размера неустойки. Суд, принимая решение о снижении размера неустойки, то есть, приходя к выводу о явной несоразмерности требуемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принял во внимание все обстоятельства дела: объективную необходимость изменения проекта, которую ответчик, заключая договор не мог предвидеть; отсутствие доказательств наступления у истцов ущерба, в связи с просрочкой исполнения обязательства; на момент рассмотрения дела дом введён в эксплуатацию, квартира передана истцам.

Исходя из изложенного, оснований для изменения вывода суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов о взыскании неустойки в полном размере судебная коллегия не усматривает. Неустойка призвана компенсировать возможные потери кредитора, но не должна служить способом его неосновательного обогащения. Присуждённая ко взысканию неустойка с учетом штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства и не менее ставки рефинансирования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демурина А.А., Демуриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.