Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги сотовой подвижной радиотелефонной связи,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" задолженность за предоставленные услуги подвижной радиотелефонной связи в размере 96711 рублей 26 копеек, и в возмещение расходов - расходы по оплате госпошлины в размере 3101 рубль 34 копейки, всего 99812 (девяносто девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98 (девяносто восемь) рублей 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя адвоката Томилова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец отказывается объяснять, за что начислена такая сумма, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ростелеком" обратилось в суд к (ФИО)1 с требованием о взыскании задолженности за представленные услуги подвижной радиотелефонной связи в размере 96711 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3101 руб. 34 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании заявления от (дата) ответчику был выделен номер сотовой подвижной радиотелефонной связи (номер) по тарифному плану (ФИО)8 и заключен договор об оказании услуг сотовой связи. С (дата) согласно заявлению тарифный план изменен на " "данные изъяты"". Согласно данным автоматизированной системы расчетов "PETPR-SERVISE BIS" за июль 2013 года с использованием абонентского номера (номер) были оказаны услуги подвижной радиотелефонной связи на общую сумму 96711,26 руб. по прейскуранту "Тарифы на услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта "данные изъяты" ОАО "Ростелеком". По состоянию на (дата) задолженность ответчика составила вышеуказанную сумму.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Ростелеком" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, его представитель Томилов В.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции с участием ОАО "Ростелеком". Считает недоказанным требование о взыскании стоимости предоставленной ему в июле 2013г. услуги в размере 97 711 руб. 26коп., размер которой отличается от суммы, указанной в детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., равной 97 249руб. за передачу данных по GPRS объемом 126 гигабайт менее, чем за 2 часа работы. Суд не установил, за что именно начислена оспариваемая сумма, оплачивать которую он отказался, т.к. представители истца отказались ему отвечать, за что произведено начисление.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом и своевременно, извещением и телеграммой, полученными 11.08.2014 г., уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, признанных судом установленными.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) на оказание услуг электросвязи (сотовой радиотелефонной связи), на основании которого истец представляет услуги сотовой радиотелефонной связи с доступом к сети общего пользования в соответствии с перечнем и условиями, выбранными ответчиком и изложенным в "Заявке Абонента", а ответчик оплачивает услуги связи (л.д. 39-40).

(ФИО)1 выделен номер сотовой подвижной радиотелефонной связи (номер), с (дата) по его заявлению тарифный план на этом номере изменен на "данные изъяты"" (л.д.41).

Ответчику направлена претензия о наличии задолженности по состоянию на (дата). в размере 96 681 руб. 26 коп. и требованием погасить таковую в течение 5 банковских дней (л.д.48).

Значимыми для дела обстоятельствами, поскольку речь идет об оплате услуг по договору на предоставление услуг связи, являются факты заключения договора, перечень и стоимость оказываемых услуг по договору, и фактически выполненный исполнителем объем услуг.

Спора о заключении договора и применении согласованного сторонами тарифного плана не имеется.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством, подлежащим установлению, исследованию и оценке, является объем предоставленных услуг, стоимость которых составляет, согласно детализации, 97 249 рублей, что с учётом имевшегося аванса оплаты повлекло образование задолженности у ответчика, как указывает истец, в размере 96 711 руб. 26 коп.

В подтверждение истцом представлена детализация телефонных переговоров и передачи данных в формате GSM 900/1800 за июль 2013 г., согласно которой услуги в виде передачи данных GPRS Интернет - internet.ru- предоставлены в объеме 126 038 756 (единицы не указаны), стоимостью 97 249 руб. (л.д. 51-56).

Указанное начисление произведено (дата) в 04.24.40. В тот же день в 05.59.11 произведено начисление 79 руб. за 3 392 байта за аналогичную услугу. Кроме того, всего в рассматриваемой таблице указано предоставление аналогичной услуги 6 раз, из которых 4- стоит 79 руб., 1- 158 руб., и 1- 97 249 руб. Разница в объеме, и, соответственно, в стоимости услуги ничем не объяснена и не подтверждена. В тоже время к детализации приобщен комментарий неизвестного лица, без даты, обоснования тарифа и подписи, в котором указано, что объем в детализации указан в байтах, который переводится в килобайты (:1024), с округлением до 100, который оценивается за 100 килобайт- 79 рублей (л.д.57). Каким образом (и зачем) ответчиком мог быть получен такой объем информации за достаточно короткий период- не указано.

Никакие другие доказательства истцом по делу не представлялись.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос истцу о предоставлении данных о расчете долга и пояснении об указанном показателе, который получен, согласно официального сайта почты России 11.08.2014 г.

Тем не менее, в суд представитель истца не явился, никаких данных по запросу суда не представлено.

Ответчик (ФИО)1 в суде подтвердил, что в указанный период пользовался сотовой связью, находясь на о. Тенерифе (Испания), с семьёй, 2 маленькими детьми, пользовался сотовым телефоном, однако не мог истратить такую сумму, которую отказался оплатить, так как ему не объяснили, за что она начислена.

Согласно п.2 ст. 44 44, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ ( с посл. изменениями "О связи", правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу п.26 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. N 328 ( с посл. Изменениями) "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи", оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи.

Соответственно, п/п "д" п. 56 тех же Правил установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в том числе в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи;

Учитывая отсутствие специальных познаний у потребителя, заявление ответчика об отказе в оплате задолженности, фактически являющееся действием, связанным с отказом от исполнения договора по оплате услуг ( п.57 Правил) являются обоснованными, ввиду не предоставления истцом недостоверной и неполной информации об услуге роуминга, в том числе при передаче данных стандарта GSM 900/1800.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности начисления спорной суммы потребителю и суду, несмотря на запрос об этом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги сотовой подвижной радиотелефонной связи- отказать, за необоснованностью.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.