Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щербаковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курмачева В.Р. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Щербаковой О.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 23.06.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Щербаковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курмачева В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Щербаковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курмачева В.Р. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курмачева В.Р. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" отказать за их необоснованностью.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ответчика Доронина И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курмачева В.Р. (далее-истец) обратилась в суд с иском к ОФРЖС "Жилище" (далее-ответчик) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 (дата) г. в размере "данные изъяты" руб., убытков, понесенных в связи с наймом квартиры за период с (дата) г. в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N Н/15-39-147СФ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать жилое помещение - квартиру не позднее (дата) г., а истец, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость в размере "данные изъяты" руб. Истец обязательства исполнил в полном объеме, при этом ответчик допустил нарушение исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира истцу до настоящего времени не передана. Кроме того, истец понесла убытки, поскольку была вынуждены снимать жилое помещение. Действия ответчика привели к нарушению прав истца, как потребителя, а также ей был причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Щербаковой О.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Исмагилов Р.Р. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Дедюхина Р.Н. исковые требования не признала, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям. Просила применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку просрочка ввода дома в эксплуатацию возникла в силу непредвиденных, исключительных обстоятельств, не по вине ответчика, т.к. возникла необходимость корректировки проектной документации.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Щербакова О.В., просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что в проект были внесены изменения в связи с чем, возникла необходимость для увеличения сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, причинно-следственной связи между несвоевременной передачи квартиры и внесения изменений в проект не установлено. Таким образом, исключительных обстоятельств послуживших основанием для несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Кроме того, судом не установлено уважительных причин, по которым ответчик задержал передачу истцу квартиры с (дата) г. и неустойка за указанный период составляет "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, истец Щербакова О.В., ответчик ОФРЖС "Жилище" письменными ивещениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком (дата) г. заключен договор N Н/15-39-147СФ долевого участия в строительстве (л.д. 9-19).

Предметом договора, является двухкомнатная квартира, строительный N 147, общей площадью 50,79 кв.м., на 8-м этаже по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб., уплачены истцом в полном объеме (л.д.20,21).

Из условий договора следует, что срок передачи объекта недвижимости истцу определен не позднее (дата) г.

Многоквартирный жилой дом N (адрес) введен в эксплуатацию (дата) (л.д.73).

Ответчик передал истцу предусмотренную договором квартиру 16.06.2014 г., что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 124).

Судом правильно сделан вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по строительству дома и передаче истцу квартиры. Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истом определен размер неустойки за период с (дата) г. в размере "данные изъяты" руб.

Суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что ввиду внесения корректировки в проектную документацию и проведения экспертизы измененного проекта возникла необходимость изменения сроков ввода дома в эксплуатацию, что является исключительным обстоятельством, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцами. Кроме того, заявленная истцами неустойка в размере "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для изменения вывода суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов о взыскании неустойки в полном размере не имеется.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не сделал опровержения такого заявления и не привел доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик же в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, в силу уставной деятельности за счет средств округа безвозмездно оказывает помощь дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Любое другое предприятие, в отсутствие ответчика, не стало бы завершать строительство объекта бесплатно для дольщика. Потери для истца вызванные не завершением строительства банкротом могли быть значительными.

Указанный довод истцом не опровергнут. Не приведено обоснований, в чем заключаются возможные потери для истца, и каков их размер.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии исключительного обстоятельства, позволяющего снизить размер неустойки, не имеется.

Неустойка призвана компенсировать возможные потери кредитора, но не должна служить способом его неосновательного обогащения.

Кроме того, приобретение жилья посредством участия в долевом строительстве предусматривает определенный риск не только для дольщика, но и для застройщика. Нельзя исключить, что в ходе строительства у застройщика могут возникнуть трудности способствующие увеличению сроков строительства объекта.

В настоящее время застройщиком обязательства по строительству выполнены. Объект недвижимости введен в эксплуатацию и передан истцу. При таких обстоятельствах нельзя сказать, что ответственность в виде неустойки в размере "данные изъяты" руб. соразмерена последствиям нарушенного обязательства в виде периода просрочки передачи объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что неустойка в размере определённом судом первой инстанции с учетом штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства и не менее ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца Щербаковой О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 23.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.