Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 августа 2014 г. по делу N 44Г-43/2014

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Бабинова В.К.,

членов президиума, судей: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" к Водотыко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов и встречному иску Водотыко А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Администрация г.Пыть-Яха

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.03.2014.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Степановой М.Г.,

президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пыть-Яхторгсервис" обратилось в суд с иском к Водотыко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование открытой площадкой и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что (дата) с ответчиком был заключен договор аренды открытой площадки, с учетом дополнительного соглашения договор продлен до (дата). Ответчик, пользуясь открытой площадкой, допускал нарушения сроков внесения арендной платы, а с мая 2012г. перестал исполнять обязанность по ее уплате. По окончанию срока действия договора, открытую площадку истцу по акту приема-передачи не возвратил. Вступившим в законную силу решением суда от (дата) спорный договор признан незаключенным ввиду того, что он не был зарегистрирован, и на этом основании в требовании о взыскании арендной платы истцу отказано. Расчет требований произведен по состоянию на (дата).

Водотыко А.В. обратился к предприятию со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной арендной платой по договору, подписанному с предприятием, и ценой пользования, установленной муниципальным образованием для муниципального унитарного предприятия, ссылаясь на незаключенность договора аренды.

Решением суда от 17.12.2013 спор разрешен по существу, первоначальный иск удовлетворен, во встречном - Водотыко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.03.2014г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.06.2014.

Дело истребовано из Пыть-Яхского городского суда 24.06.2014.

Дело поступило в суд ХМАО-Югры 21.07.2014.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Степановой М.Г. от 30.07.2014 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что правоотношения с ответчиком сложились на основании договора о передаче открытой площадки в пользование. Договор от (дата), последующее дополнительное соглашение к договору от (дата) ответчик подписал как гражданин. Зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только (дата). Таким образом, большую часть из заявленного периода статусом индивидуального предпринимателя не обладал. По ранее рассмотренному делу о взыскании с ответчика арендной платы, суд сделал вывод о том, что последующая регистрация ответчика в качестве предпринимателя не изменила его статуса, как субъекта возникших правоотношений, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде на том основании, что ответчик Водотыко А.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а сам характер сложившихся отношений носит экономический характер, поскольку целью пользования торговой площадкой является ее использование в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ).

Вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на положениях ст. 27, 33, 225.1 АПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает споры в том случае, если выполняется совокупность субъектного состава участников спора и его экономический характер.

Дела с участием граждан рассматриваются только в силу специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33, 225.1 АПК РФ, в частности по корпоративным спорам, о несостоятельности (банкротстве), из деятельности депозитариев.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику, как к гражданину, и им встречный иск заявлен, как гражданином.

Спорные правоотношения возникли с (дата).

(дата) ответчик зарегистрировал предпринимательскую деятельность.

Следовательно, спорные правоотношения возникли до регистрации предпринимательской деятельности ответчика.

В сложившихся правоотношениях сторон по пользованию открытой площадкой, ответчик определил свой статус, как гражданина. Договор аренды от (дата) (л.д. 11-13), акт приема передачи торговой площадки от (дата) (л.д. 14), дополнительное соглашение к договору от (дата) подписаны гражданином Водотыко А.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в сложившихся правоотношениях сторон изменился статус ответчика в связи с регистрацией предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что договор признан незаключенным, не изменило характера возникших правоотношений сторон по пользованию открытой площадкой, в которых ответчик обозначил свой статус как гражданина.

При таких обстоятельствах субъектный состав участников спора не подпадает под условие ст. 27 АПК РФ.

Случаев специальной подведомственности не установлено.

По ранее рассмотренному делу по иску о взыскании с ответчика арендной платы суд отклонил довод ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, сославшись на то, что последующая регистрация ответчика предпринимательской деятельности не изменила характера спорных правоотношений (апелляционное определение от (дата) N (номер) л.д.47-51)).

Из протокола судебного заседания по настоящему делу от 02.08.2013 (л.д.118-120) следует, что суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть спор по существу, так как правоотношения между сторонами возникли до регистрации предпринимательской деятельности ответчика. Суд первой инстанции учел выводы суда по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о подведомственности спора арбитражному суду, не учел изложенные выше обстоятельства и положения ст. 27 АПК РФ и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, апелляционное определение от 25.03.2014 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 19.05.2014 истцом уплачена госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере "данные изъяты"., содержит отметку банка об исполнении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" к Водотыко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов и встречному иску Водотыко Александра Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

МУП "Пыть-Яхторгсервис" возвратить излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере "данные изъяты".

Председательствующий В.К. Бабинов