Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б. и Ковалева А.А.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ипотечное агентство Югры" к Ильиных А.Ю., Ильиных О.Е., ЗАО "Банк ВТБ 24" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ОАО "Ипотечное агентство Югры" на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2014 года, которым суд постановил:

"Расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному договору (номер) от (дата), заключенное (дата) между Открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры", Закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24", Ильиных А.Ю., Ильиных О.Е..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильиных А.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Ильиных О.Е. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца и ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к ответчикам Ильиных А.Ю., Ильиных О.Е., ЗАО "Банк ВТБ 24" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что (дата). ответчики Ильиных О.Е., Ильиных А.Ю. обратились к истцу с заявлением на признание участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011г. N108-п. На основании представленных документов (дата) ответчики Ильиных признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" с целью предоставления государственной поддержки для улучшение жилищных условий. (дата). между истцом и ответчиками заключено трехсторонне соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) В соответствии с данным соглашением истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчиков в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата)., представленному за счет средств банка в течение 240 месяцев. Впоследствии выявлен факт незаконной постановки семьи ответчиков на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду установления факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также использования одним из членов семьи ранее права на улучшение жилищных условий. Таким образом, при постановке на учет (дата). ответчики скрыли факт предоставления государственной поддержки из средств бюджета, в связи с чем, отсутствовали основания для участия в программе "Ипотечное жилищное кредитование". В соответствии с соглашением между сторонами, Ильиных А.Ю., Ильиных О.Е. выплачена компенсации части банковской процентной ставки в размере "данные изъяты" рублей. Просил расторгнуть трехсторонне соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору, взыскать с Ильиных А.Ю., Ильиных О.Е. в пользу истца сумму выплаченной компенсации в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчики Ильиных А.Ю., Ильиных О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Ипотечное агентство Югры" просит решение суда отменить, в той части, которой истцу отказано во взыскании с ответчиков выплаченной компенсации процентной ставки и расходов в этой части по уплате госпошлины. Ссылаясь на положения ст.1102,1103 ГК РФ, полагает, что выплаченная компенсация части банковской процентной ставки, по сути, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бахарева О.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагала, что ответчики, удерживая ранее выплаченные денежные средства, получают неосновательное обогащение.

Ответчики Ильиных А.Ю. и Ильиных О.Е. возражали относительно доводов апелляционной жлобы истца, полагали решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 25.05.2012г. Ильиных А.Ю., Ильиных О.Е. признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011- 2013 годы и период до 2015 года".

(дата). между ОАО "Ипотечное агентство Югры" (Агентство), ЗАО "Банк ВТБ 24" (Банк), Ильиных А.Ю., Ильиных О.Е. (Участник), заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата)., согласно которому агентство предоставило государственную поддержку участникам в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участниками за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от (дата). N (номер), предоставленному за счет средств банка на строительство (приобретение) жилого помещения в течение 240 месяцев.

Согласно п.5.1 указанного соглашения, соглашение может быть досрочно расторгнуто в случае выявления агентством незаконного участия участника в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе предоставления участником несоответствующих действительности документов.

На основании постановления Губернатора ХМАО от (дата). (номер) на состав семьи три человека Ильиных Г.Н., Градусов О.В., Ильиных А.Ю. была выделена жилищная субсидия на приобретение квартиры, находящейся по адресу (адрес) общей площадью 50,8 кв. м.

Согласно ст.7 Порядка реализации целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011г. N108-п, основанием для отказа в признании участником целевой подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" является использование ранее заявителем права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы РФ; установление факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдения истцом порядка расторжения договора, руководствуясь положениями ст.ст.451, п.2 ст.452, 453 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Ипотечное агентство Югры" в части расторжения соглашения с ответчиками Ильиных.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и потому проверке судебной коллегией не подлежит.

В части взыскания с Ильиных А.Ю., Ильиных О.Е. денежных средств, уплаченных истцом по соглашению, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, указав, что поскольку расторжение соглашения влечет правовые последствия после его расторжения, и не распространяется на отношения, возникшие в ходе его исполнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании указанных ответчиков вернуть выплаченные денежные средства, должно быть отказано.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным основанным на нормах материального права.

По смыслу ст. 453 ГК РФ расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время. В связи с чем суд отказал во взыскании с ответчиков компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), осуществленной до расторжения договора, как неосновательного обогащения, исходя из того, что она получена в период действия договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку ни законом, ни соглашением сторон не установлено взыскание полученного по такой сделке, то оснований для возврата выплаченной ответчицам компенсации, полученной до расторжения трехстороннего соглашения в судебном порядке, не имеется.

Компенсация процентной ставки истцом была осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору, то есть ответчики получили ее на основании действующей сделки.

Оснований считать полученную сумму неосновательным обогащением по смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ у суда не имелось.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, в соответствии с которым поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что предоставление достоверных сведений о наличии права на получение государственной поддержки на приобретение жилого помещения, не входило в число обязательств, принятых ответчиками по расторгнутому трехстороннему соглашению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ипотечное агентство Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилёв П.Б.

Ковалев А.А.