Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 Ашраф оглы к администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на квартиру, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, войсковая часть 40278 Министерства обороны Российской Федерации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Яковлева Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика администрации г. Ханты-Мансийска по доверенности (ФИО)5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к администрации г.Ханты-Мансийска с иском о признании права собственности на 2-комнатную квартиру N 2, расположенную по адресу: (адрес), мотивируя свои требования тем, что проживал в указанной квартире с (дата) года. Квартира является бесхозной, на неё нет правоустанавливающих документов. За время проживания проводил ремонт квартиры, оплачивал коммунальные услуги, полагая, что пользуется и владеет жилым помещением, как своим собственным на протяжении более 15 лет, имеет право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре) в письменных пояснениях указывает на отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на спорную квартиру по состоянию на (дата)., и она не стояла в реестре федерального, государственного или муниципального имущества. Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилой дом принадлежал воинской части. Указывают на отсутствие возражений со своей стороны, поскольку их интересы данным спором не затрагиваются.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился. Его представитель по доверенности Яковлев Г.Т. иск поддержал, дополнив, что в квартиру истец заселился в связи с прохождением службы в Ханты-Мансийской воинской части N 93438. Необходимость обратиться в суд с иском возникла по причине невозможности в установленном законном порядке оформить правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Представитель ответчика администрации г. Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. заявленных исковых требований не признала, пояснив, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доказательств открытого владения в течение установленного законом срока истцом не представлено. Срок давностного владения не истек.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением нормы материального права, выводами несоответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам. Ссылаясь на письмо Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района от 03.03.2004г. N 409, данные Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 21.05.2013г., полагал, что дом являлся бесхозным, не имеющим собственника, вселение в который произведено с нарушением норм ЖК РСФСР, поэтому он сам не знал о принадлежности жилого дома государственному жилищному фонду или войсковой части. Требований о выселении и заявления прав на данную квартиру никто не предъявлял. Отсутствие квитанций за период с 1991г. по 2005г. пояснил давностью событий. Необоснованными полагал выводы суда о начале срока исковой давности, ссылаясь на разъяснение в постановлении пленума ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, которые надлежащим образом (истец?телефонограммой, переданной через представителя, третьи лица- телеграммами, врученными (дата) г.) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО)1 был прописан в жилом помещении по адресу (адрес) по месту жительства 18.12.1991г. (л.д.11).

Собственник спорной квартиры материалами дела не установлен, что подтверждается следующими документами.

Согласно информации, представленной ТУ Росимущества в ХМАО-Югре от 22.03.2013г. N 1670, департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 03.06.2013г. и от 08.04.2013г., департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска от 05.11.2013г., сведения в реестрах федерального, государственного, муниципального имущества о жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), отсутствует (л.д.16-19).

По сведениям Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 05.04.2013., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте: (адрес), расположенной в жилом доме по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) также отсутствуют (л.д.20).

Однако по данным Ханты-Мансийского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре по состоянию на (дата) указанная квартира в составе жилого дома принадлежит Воинской части на основании данных бухгалтерского учета (л.д.22).

Из ответов Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района от 03.03.2004г. N 409 и от июля 2010г., следует, что воинская часть "данные изъяты" (после перехода на новую организационно-штатную структуру присвоен номер 40278-18) жилого фонда не имеет, в период с 2008-2010г.г. жилые помещения на войсковую часть "данные изъяты") не выделялись.

В подтверждение длительного пользования квартирой истец представил квитанции об оплате коммунальных услуг за некоторые периоды, причем квитанционная книжка по оплате электроэнергии за 2005 г. выдана на фамилию "Газай", на эту же фамилию выписаны квитанции (или оплата производилась без указании фамилии), и только с (дата) оплата производится от имени " (ФИО)1"(л.д.97-101). Оплата коммунальных расходов произведена по квитанциям, представленным за различные периоды, из которых за 24.11.2006г.- без подписи плательщика (л.д.107), за март, декабрь и январь 2007 г., за (дата) г., 10.07.2008г., (дата) г.,14.11.2008г ... (дата) г., (дата) г., (дата) г., и с (дата) до (дата) г.- без подписи плательщика или с неразборчивыми подписями в очевидно несовпадающих различных вариантах (л.д.102- 138).

Действительно, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, на что в данном случае и ссылается истец.

Однако для удовлетворения иска следует учесть разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), причем:

" ... давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности ... ;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)".

Как усматривается из материалов дела, истец проходил службу в воинской части, на балансе которой находилась спорная квартира, и был в ней прописан в 1991 году, что в связи с разрешительным характером прописки как таковой само по себе предполагает наличие согласия управомоченного лица на вселение истца в квартиру.

В тоже время наиболее существенным обстоятельством является наличие давностного, непрерывного владения как такового. Между тем прописка сама по себе не означает, что с (дата) года по настоящее время (ФИО)1 непрерывно проживал в спорной квартире или проживает в ней в данное время, поскольку справка о его регистрации (прописке) была выдана (дата), почти полтора года назад. В судебное заседание суда первой инстанции истец не являлся, телеграмму- вызов на судебное заседание не получал, согласно телеграфного уведомления- квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем уведомлялся через своего представителя.

Отсутствуют и квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 1991 по 2006 год, а представленные квитанции, как указано выше, не носят регулярного характера, средства по ним вносились разными плательщиками, данных об оплате за период с (дата) по настоящее время - нет вообще.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле нет никаких доказательств что истец, получая квартиру, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и давностное владение было непрерывным, не прекращаясь в течение всего срока приобретательной давности.

Поскольку представленные документы не являются доказательствами непрерывности владения (поскольку наличие прописки / регистрации не препятствует гражданину жить в другом жилом помещении в этом же или в другом городе) спорным жилым помещением, и не установлено, с какого периода оно приобрело статус бесхозного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный законом для установления приобретательной давности не истек, а (ФИО)1 не может рассматриваться как добросовестный владелец (л.д.145-146), в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.