Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мироненко М.И., Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой В.Б. к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черновой В.Б., апелляционному представлению прокурора г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

" Черновой В.Б. к ОАО "ФСК ЕЭС" Центральное ПМЭС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Черновой В.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Золотарева К.Ю., действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова В.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", Общество), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что работала в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - Ханты-Мансийского ПМЭС в должности специалиста второй категории управления персоналом и делопроизводства, группа управления персоналом. Приказом N (номер) от (дата) уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик перевод на другую работу ей не предлагал, хотя имелись другие вакантные должности.

Кроме того, считает, что нарушена ст. 179 ТК РФ, ответчик должен был определить преимущественное право, сравнивая истца с другими специалистами в группе управления и в группе делопроизводства.

Также указывает, что работодатель не мог ее уволить, как женщину, воспитывающую малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

В судебном заседании истец, ее представитель Кривошей С.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Золотарев К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Согласно заключению помощника прокурора Чичкун Е.А., исковые требования подлежат удовлетворению частично, считает необходимым признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд не принял во внимание доводы истца, ссылаясь на доводы, аналогичные иску.

Указывает на общий непрерывный стаж истца у ответчика, который составляет 8 лет 2 месяца, Чернова В.Б. признана высококвалифицированным специалистом, имеет корпоративные награды, справлялась с дополнительными обязанностями, возложенными на нее. Считает, что работодатель при принятии решения о целесообразности сокращения, должен был учитывать данные положения, чтобы определить преимущественное право истца оставления на работе.

Полагает, что ответчик неправомерно не предложил ни одну вакантную должность, имевшуюся у работодателя.

Указывает, что суд не принял во внимание, что истца не ознакомили с приказом о сокращении ее должности, также не приняты во внимание запросы истца, на которые не были получены ответы на время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Считает единственной причиной увольнения негативное отношение непосредственного руководителя.

Не согласна с выводами суда о низкой квалификации истца и о том, что филиал, в котором были вакантные должности, является вышестоящей организацией, в которой истец не могла работать, поскольку ни одно из этих оснований не упоминается в трудовом законодательстве.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что была сокращена одна должность истца, в связи с чем, не было оснований сравнивать квалификационные и другие характеристики Черновой В.Б., ее право на преимущественное оставление на работе не нарушалось.

Указывает, что вопросы сокращения конкретных должностей находятся в компетенции руководителя предприятия.

Считает, что вакантная должность в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири не могла быть предложена истцу, поскольку данная должность выше по квалификации должности, занимаемой истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2014 года принят отзыв апелляционного представления прокурора города Сургута, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Сургута прекращено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности специалиста второй категории отдела управления персоналом и делопроизводства, группа управления персоналом.

Приказом Центрального ПМЭС N 35 от 20.01.2014 "О сокращении численности (штата) работников" с 01.04.2014 сокращена численность (штат) работников филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС, в том числе должность специалиста 2 категории отдела управления персоналом и делопроизводства, группа управления персоналом.

Уведомлением от 30.01.2014 истец предупреждена о том, что будет уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 31.03.2014 г.

Приказом N (номер) от (дата) Чернова В.Б. уволена (дата) по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия, истец ознакомлена с приказом (дата)

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного порядка расторжения трудового договора.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что сокращение ее должности является неправомерным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя порядок увольнения истца, суд установил, что (дата) истцу было вручено уведомление о сокращении штата, то есть в предусмотренный законом двухмесячный срок до увольнения.

Проверялись судом и доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительности труда и квалификацией. Судом установлено, что должность специалиста 2 категории отдела управления персоналом и делопроизводства, группа управления персоналом была сокращена, поэтому оснований для применения ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось. Сравнение же квалификации работников, занимающих различные должности, в обязанности работодателя не входит.

Судом также было установлено, что на момент предупреждения истца об увольнении и на момент увольнения, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые бы могли быть предложены истцу с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.

Имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу не предлагались, поскольку для их занятия требовалось специальное образование (высшее юридическое, экономическое, кадровое делопроизводство), которые у истца отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения Черновой В.Б., оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мироненко М.И.

Матвеева Н.Г.