Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-4014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чичинова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова Г.В., Киприяновой Л.Г., Шевелевой О.Г. к Шейной .Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Киприянова Г.В., Киприяновой Л.Г., Шевелевой О.Г. на решение Няганского городского суда от 26.05.2014 г., которым постановлено:

"В иске Киприянову Г.В., Киприяновой Л.Г., Шевелевой О.Г. к Шейной .Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Шеиной О.Ф. и ее представителя Фофанова В.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киприянов Г.В., Киприянова Л.Г., Шевелева О.Г. (далее- истцы) обратились в суд с иском к Шейной О.Ф. (далее- ответчик) о взыскании в равных долях материального ущерба от уничтожения жилого дома в размере "данные изъяты" руб.; материального ущерба от уничтожения имущества в пользу Киприянова Г.В. "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда Киприянову Г.В. - "данные изъяты" руб., Киприяновой Л.Г.- "данные изъяты" руб., Шевелевой О.Г.- "данные изъяты" руб., возмещении Киприянову Г.В. расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.2 л.д. 157-158).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N 1, расположенной (адрес), ответчик собственник квартиры N 2 в указанном доме. 17.12.2010 г. около 20:30 часов в указанном доме произошел пожар. В результате пожара полностью уничтожены конструктивные элементы дома. Согласно заключению эксперта от 25.03.2011 г. N 12 и от 01.12.2011 г. N 21 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов квартиры ответчика от аварийных режимов работы электрооборудования в квартире ответчика вследствие несоблюдения правил электроснабжения и самовольного подключения в квартире ответчика электросети повышенной мощности. ОАО "ГСК "Югория" выплатила истцам страховое возмещение, за строение в размере "данные изъяты" руб. и за имущество в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с отчетом от 26.06.2012 г. N 17 об оценке, полная восстановительная стоимость дома составляет "данные изъяты" руб. Стоимость уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего истцу, согласно отчету от 20.04.2011 г. N 18/10-И составляет "данные изъяты" руб. Истцы полагают, что ответчик в силу ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за причиненный им ущерб. В результате пожара истцы лишились жилого помещения, имущества, фотографий, видеотеки с записями знаменательных событий. Перенесенные истцами нравственные страдания привели к ухудшению состояния здоровья.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Киприяновой Л.Г., Шевелевой О.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Киприянов Г.В. и его представитель Брезицкий В.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Шеина О.Ф. и её представитель Фофанов В.А. иск не признали, указав, что материалы дела не содержат доказательств возникновения пожара по вине ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились истцы, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на доводы, указанные в исковом заявлении. Полагают, что судом нарушена последовательность изложения решения, установленная ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд необоснованно указал, что возгорание дома произошло на чердаке над квартирой ответчика. Материалами уголовного дела установлено, что пожар начался в квартире ответчика. Решением Няганского городского суда от 15.05.2013 г. установлено, что Шеины без разрешительных документов осуществили подключение к электрической линии. В апелляционном определении от 10.09.2013 г. указано, что вред причинен в результате неправильной эксплуатации электрического оборудования собственников квартиры N 2. Кроме того, в решении Октябрьского районного суда от 10.10.2013 г. и апелляционном определении от 04.03.2014 г. установлены обстоятельства того, что возгорание в квартире Шеиных произошло из-за неисправности внутренней проводки, содержание в исправном состоянии которой возложено на Шеиных, как собственников жилого помещения. Ответчиком не представлено доказательств, что пожар произошел не по его вине. Представленными экспертизами установлена причина и место возникновения пожара. Суд не оценил представленные доказательства в совокупности согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт причинения истцам морального вреда подробно мотивирован в исковом заявлении и не опровергнут ответчиком. Судом необоснованно отказано в исследовании медицинской карты Киприянова Г.В., при этом нарушено право истца на врачебную тайну. Права истца Киприяновой Л.Г. также нарушены судом, поскольку ее интересы на основании доверенности представлял Киприянов Г.В., что не отражено в решении.

Возражая, против доводов апелляционной жалобы, ответчик Шеина О.Ф. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удволевторения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания, истцы Киприянов Г.В., Киприянова Л.Г., Шевелева О.Г., ответчик Шеина О.Ф. телефонограммой от 22.08.2014 г., письменными извещениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

17.12.2010 г. около 20 часов 30 минут в принадлежащем истцам и ответчику на праве собственности жилом доме N 4 по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество.

Факт пожара, имевшего место в указанном доме, подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

По данному факту органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело N 201125101/30 по ст. 168 УК РФ, производство которого было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 130-132).

В соответствии с отчетом от 20.04.2011 г. N 18/10-И рыночная стоимость имущества, утраченного в результате пожара, составила "данные изъяты" руб. (т.1 л.д. 80-88).

Согласно отчету от 26.06.2012 г. N 17-о полная восстановительная стоимость жилого дома истцов без учета износа составит "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 107-132).

04.03.2011 ОАО "ГСК "Югория" выплатила истцам страховое возмещение, за строение в размере "данные изъяты" руб. и за имущество в размере "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 28-45).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из недоказанности возникновения пожара в результате ответственности ответчика.

Суд исходил из заключений экспертов, имеющихся в материалах дела о том, что установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным в виду полного уничтожения конструктивных элементов третьего этажа жилого дома. Все выводы в экспертном заключении условны, невозможно установить, от чего произошло возгорание, его причину.

Ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, а также недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием жилого дома, суд в иске отказал.

Выводы суда не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, дом восстановлен.

На указанное обстоятельство истцы также ссылались по другому делу, по иску к ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Кода" (апелляционное определение от 10.09.2013 по делу N 33-3713/2013 т.1, л.д.123-127).

Восстановив жилое помещение, истцы документы о фактических затратах на восстановление не предоставили. По делу N 33-3713/2013 указали на невозможность их предоставления по причине отсутствия.

При таких обстоятельствах ссылка истцов на то, что они понесли затраты на восстановление больше, чем получили страховое возмещение только исходя из оценки без предоставления документов о затратах, не состоятельны.

Истцы не доказали размер ущерба.

То обстоятельство, что по искам к ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Кода" не установлена вина ответчика, не означает, что причиной возгорания автоматически является ответственность Шеиной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 26.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприянова Г.В., Киприяновой Л.Г., Шевелевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.