Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре: Щербины О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Нягань к Айтыкуловой А.Ж., Какееву У.Т. о принудительном переселении из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения в жилое помещение маневренного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 20.05.2014 г., которым постановлено:

"В иске Администрации города Нягани к Айтыкуловой А.Ж., Какееву У.Т. о принудительном переселении из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения в жилое помещение маневренного жилищного фонда отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца Самарина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нягани (далее- истец) обратилась в суд с иском к Айтыкуловой А.Ж., Какееву У.Т. (далее- ответчики) о возложении на ответчиков обязанности освободить жилое помещение по адресу: (адрес) в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и переселиться в жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: (адрес) площадью 12,7 кв.м. до предоставления ответчикам благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу (л.д. 218)

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание ответчиков в аварийном доме может нанести вред их жизни и здоровью в случае обрушения дома. В связи с невозможностью приобрести для ответчиков жилое помещение в виду недостаточного строительства жилых домов, во избежание возможного обрушения дома, ответчикам было предложено переселиться в жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: город (адрес) жилой площадью 12,7 кв.м. до получения жилого помещения в рамках программы по переселению граждан проживающих на территории города Нягани в аварийном жилищном фонде. Ответчики добровольно переселяться в жилое помещение маневренного жилищного фонда отказываются.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Какеева У.Т., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Самарин Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Айтыкулова А.Ж. действующая за себя и по доверенности в качестве представителя ответчика Какеева У.Т. иск не признала, пояснив, что им предлагают переселиться в одну комнату площадью 12,7 кв.м. При этом, в настоящее время она с сыном проживает в двухкомнатной квартире.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалоба на решение суда, истец администрация города Нягани просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. В материалы дела представлены доказательства того, что квартира ответчиков непригодна для их проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. До предоставления ответчикам постоянного жилого помещения они в соответствии с законом могут быть переселены в помещение маневренного жилищного фонда в целях сохранения их жизни и здоровья.

Возражая против доводов жалобы, прокурор города Нягани просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истец администрация города Нягани, ответчики Айтыкулова А.Ж., Какеев У.Т. письменными уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Айтыкулова А.Ж. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: (адрес)3. Кроме неё в квартире проживает и зарегистрирован сын Айтыкуловой А.Ж. - Какеев У.Т. (л.д. 8-13).

Заключением Межведомственной комиссии от 23.12.2010 г. N 55 по результатам обследования многоквартирный жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 22,23). Жилой дом включен в адресную программу ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 -2015 годы.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2013 г. N 529-п "О внесении изменений в постановление Правительства ХМАО-Югры от 30.05.2013 г. N 211-п "Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы" изменен перечень аварийных жилых домов, подлежащих переселению в 2014 г., в частности дом N 9 по ул. Интернациональная в г. Нягани состоит под N 1 (л.д. 87).

В адрес ответчиков направлялись уведомления о временном переселении в жилое помещение маневренного жилого фонда (л.д. 14, 15).

Поскольку ответчики переселиться из жилого помещения по адресу (адрес) в жилое помещение маневренного фонда отказались (л.д. 167), администрация города Нягани обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требования процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, исходил из того обстоятельства, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в аварийном доме не согласны на переселение из занимаемого ими собственного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, а принудительное выселения в данном случае законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч.10 ст. 32 указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, законом установлена норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику комната либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку жилой дом ответчиков межведомственной комиссией был признан аварийным, подлежащим сносу, в то время, как ответчики при существующей реальной угрозе обрушения здания отказываются от переселения, постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, путем выкупа для муниципальных нужд, муниципальным образованием не принято.

Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на требованиях ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении собственника собственников из жилого помещения.

Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику квартира либо подлежит изъятию путем выкупа либо путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Положения ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Возможность же принудительного выселения собственника возможна лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 Жилищного кодекса РФ, который в данном случае применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на ином толковании норм материального права.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 20.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи:

Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.