Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очкасова А.А. к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть", Дамурову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на решение Когалымского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Иск Очкасова А.А. к ОАО "Капитал Страхование", ООО "Кама-Нефть", Дамурову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Во взыскании вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в отношении ООО "Кама-Нефть", Дамурова А.Б. отказать.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Очкасова А.А. в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; расходы по оплате перевозки (эвакуации) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате калькуляции в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО- Югры госпошлину в размере 5 085 (пять тысяч восемьдесят пять) рублей 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Кама-Нефть" Вторина С.С., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачкасов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", Страховая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (далее - ООО Кама-Нефть", Общество), Дамурову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 12 января 2014 года на 170 км автодороги Сургут-Нижневартовск, с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 390945, (номер), под управлением Дамурова А.Б., автомобилю Ачкасова А.А. причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта составляла более 75 % от страховой стоимости транспортного средства, однако ее стоимость Страховой компанией не была компенсирована.

31.01.2014 года истец обратился с письмом о готовности передать автомобиль страховщику и отказе от годных остатков, Ачкасову А.А. была выплачена страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что Страховая компания должна выплатить еще "данные изъяты" рублей, с учетом страховой суммы автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Также за 12 дней просрочки ОАО "Капитал Страхование" должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Моральный вред, причиненный истцу, оценивает в "данные изъяты" рублей.

Также указывает, что Страховой компанией не были учтены убытки, пронесенные истцом, а именно: "данные изъяты" руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП, "данные изъяты" руб. за эвакуацию с г. Когалыма до г. Ноябрьска, "данные изъяты" руб. за калькуляцию ущерба, которые также должны быть взысканы с ОАО "Капитал Страхование".

Указывает, что причинителем вреда является Дамуров А.Б., а собственником автомобиля - ООО "Кама-Нефть", в связи с чем считает, что разница между общей суммой ущерба согласно калькуляции в размере "данные изъяты" рублей и страховой суммой в размере "данные изъяты" рублей, в размере "данные изъяты" рублей должна быть взыскана с Дамурова А.Б. и ООО "Кама-Нефть".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование" в судебном заседании требования признал частично, в части невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что расходы, понесенные с эвакуацией автомобиля и оценкой вреда, должны быть взысканы с ООО "Кама-Нефть" и Дамурова А.Б., поскольку превышают страховую сумму.

Ответчик Дамуров А.Б., представитель ответчика ООО "Кама-Нефть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Капитал Страхование" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по перевозке (эвакуации) автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате калькуляции в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию со Страховой компании, так как по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" рублей, следовательно, суммы, превышающие лимит ответственности по страховому полису, не могут взысканы. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда ООО "Кама-Нефть".

Возражая против доводов жалобы, Ачкасов А.А. указывает, что страховщик обязан провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба и при признании наступления страхового случая произвести страховую выплату. Полагает, что ОАО "Капитал-Страхование" не предоставило доказательств того, что организовало определение размера ущерба, ответчик руководствовался калькуляцией, которая была предоставлена истцом.

Считает доводы ответчика о том, что выплаты должны производиться в пределах страховой суммы необоснованными, поскольку в договоре страхования максимальный размер возмещенных расходов не предусмотрен.

Также, возражая против доводов жалобы, ООО "Кама-Нефть" полагает необоснованными доводы жалобы о выплатах истцу в пределах страховой суммы, поскольку возмещение расходов, которые понес истец в связи с ДТП, предусмотрено Правилами, предусматривающими возмещение вреда по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

Считает, выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены судом правильно, в решении дана оценка представленным доказательствам.

Истец Ачкасов А.А., ответчик Дамуров А.Б., представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ООО "Кама-Нефть", судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2014 в 13 ч. 15 мин. на 170 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Х-TRAIL, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ 390945, принадлежащего ОАО "Кама-Нефть", под управлением Дамурова А.Б., который, управляя транспортным средством, при маневре обгона не справился с управлением, допустил занос и столкновение с автомобилем истца.

Между истцом и ответчиком ОАО "Капитал-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам "угон", "хищение" и "ущерб", со страховой суммой "данные изъяты" рублей.

ОАО "Капитал-Страхование" истцу выплачена в добровольном порядке страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей, судом взыскана с данного ответчика разница между страховой суммой, подлежащей выплате и выплаченной, в размере "данные изъяты" рублей.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчиком ОАО "Капитал-Страхование" оспаривается решение в части взысканных с него расходов по оплате перевозки (эвакуации) в размере "данные изъяты" рублей, по оплате калькуляции в размере "данные изъяты" рублей.

Судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражений относительно жалобы.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате перевозки (эвакуации), по оплате калькуляции подлежат взысканию с ответчика ОАО "Капитал-Страхование", поскольку возмещение данных расходов предусмотрено Правилами страхования. Доводы ОАО "Капитал-Страхование" о возможности выплаты только в пределах страховой суммы суд посчитал необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец просил взыскать расходы, понесенные им в связи с определением размера вреда, на оплату услуг эвакуатора транспортного средства и на составление калькуляции.

Поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как не были понесены истцом в связи с обращением в суд, не связаны с собиранием и исследованием доказательств в суде, расходы по оценке ущерба и оплата эвакуатора включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании данных расходов с ОАО "Капитал-Страхование", как превышающих лимит ответственности страховщика и так как они заявлены сверх суммы страхового возмещения.

Учитывая, что данные расходы превышают сумму лимита ответственности страховщика, они подлежат взысканию непосредственно с ответчика ООО "Кама-Нефть".

На основании ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Капитал Страхование" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"., с ответчика ООО "Кама-Нефть" - "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 28 мая 2014 года в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Очкасова А.А. расходов по оплате перевозки (эвакуации) в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате калькуляции в размере "данные изъяты" рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Кама-Нефть" в пользу Очкасова А.А. расходы по оплате перевозки (эвакуации) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате калькуляции в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Когалымского городского суда от 28 мая 2014 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО- Югры госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Кама-Нефть" в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО- Югры госпошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Когалымского городского суда от 28 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.