Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий ответчика в части отказа в предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Щербаковой Т.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.В. к УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия в части отказа в предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день; о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Евтух Г.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сажину Н.Ю., действующую на основании доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФМС России по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий ответчика в части отказа в предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10.02.2006 года истец проходит службу в отделе УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте. Согласно графику отпусков отпуск истца запланирован на май 2014 года. 17 апреля 2014 года Щербакова Т.В. обратилась с рапортом о предоставлении дополнительных дней отпуска за ненормированный служебный день 5,6 мая 2014 года. Однако, в этом ей было отказано со ссылкой на приказ N 102 от 13.06.2012 года, которым предусмотрено предоставление дополнительных дней отдыха в количестве 7 календарных дней. Полагает отказ незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Фаттахова Т.В. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска, излагающим обстоятельства дела.

Кроме того, считает выводы суда об отсутствии необходимости перезаключать контракт при назначении на иную должность не основанными на материалах дела. Указывает, что в материалах дела имеется приказ (номер) от (дата) о назначении истца на должность с (дата) года, в которой она состоит в настоящее время, а контракт заключен 13 июня 2012 года, то есть после назначения на должность.

Считает, что суд неправомерно не применил п.4 ст. 20 ФЗ-342, указывая, что работодатель не может в одностороннем порядке изменить условия контракта.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, истец служит в должности старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес), в звании капитана внутренней службы.

24 марта 2014 года Щербакова Т.В. обратилась в УФМС России по ХМАО-Югре с рапортом о предоставлении отпуска за 2014 год и отпуска за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней.

Приказом УФМС России по ХМАО-Югре (номер) л/с от (дата) истцу предоставлен отпуск за 2014 год с 19 мая по 23 июля 2014 года включительно и отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней, с 07 мая по 08 мая 2014 года и с 12 мая по 16 мая 2014 года.

17 апреля 2014 года Щербакова Т.В. вновь обращается с рапортом в УФМС России по ХМАО-Югре о предоставлении еще 2 дней отпуска за ненормированный служебный день на 5 и 6 мая 2014 г.

Отказ в предоставлении данных 2 дней послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел могут предоставляться дополнительные отпуска.

Согласно п.4 ч.1 ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел установлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.5 ст. 58 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Приказом ФМС N 201 от 15 апреля 2013 г. "О предоставлении сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к федеральной миграционной службе, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день" (далее - Приказ N 201 от 15.04.2013 г.), установлено, что при предоставлении сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день применять приказ МВД России от 6 сентября 2012 г. N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим приказом для сотрудников, замещающих должности младшего и среднего начальствующего состава.

Пунктом 2 данного Приказа установлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней сотрудникам, замещающим должности младшего и среднего начальствующего состава в системе ФМС России.

Согласно приложению к приказу, должность старшего инспектора, занимаемая истцом, относится к должностям младшего и среднего начальствующего состава, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, может устанавливаться ненормированный служебный день.

Как следует из п. 8 контракта о службе в органах внутренних дел от (дата), заключенного между Щербаковой Т.В и УФМС России по ХМАО-Югре, истцу установлен ненормированный рабочий день.

Пунктом 9 контракта установлено, что сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и контракт Щербаковой Т.В., с учетом указанных выше норм права, пришел к выводу, что отказ в предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день не противоречит условиям контракта от 13.06.2012 года, следовательно, действия ответчика являются законными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 9 контракта предусмотрены лишь минимальное и максимальное количество дополнительных дней отпуска, точное же количество дней установлено приведенными выше нормативно-правовыми актами.

Ссылка жалобы на неприменение судом ч.4 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой без согласия сотрудника органов внутренних дел правоотношения на службе в органах внутренних дел изменяются только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции", несостоятельна, поскольку как указывал суд первой инстанции, условия контракта истца не были изменены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.