Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беженарь Н.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беженарь Н.Е. к Беженарь Д.В. о разделе общего долга бывших супругов,

по частной жалобе Беженарь Д.В. на определение Югорского районного суда от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство Беженарь Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беженарь Д.В. в пользу Беженарь Н.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беженарь Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, который представлял ее интересы на апелляционной стадии рассмотрения дела. Расходы на оплату услуг представителя составили "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Беженарь Д.В.- Салейко Н.Ю. в судебном заседании требования признала обоснованными, однако их размер чрезмерно завышенным, поскольку консультации истцу были даны при рассмотрении дела судом первой инстанции, составление возражений на жалобу не требовало дополнительной подготовки, участие в судебном заседании суда второй инстанции заняло не более 15 минут. В соглашении не отражены почасовая оплата, не конкретизирован объем услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беженарь Д.В. просит определение суда изменить, уменьшить сумму на оплату услуг представителя.

Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Полагает, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий. В соглашении отсутствует информация о стоимости почасовой оплаты и командировочных услуг, предмет в договоре об оказании услуг не детализирован, не разбит на подразделы, услуги не расписаны детально, не указаны цены для каждой конкретно выполненной работы.

Считает, что необходимо учесть, что судебное заседание второй инстанции продолжалось 5 минут.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Решением Югорского районного суда от 25 февраля 2014 года признана сумма в размере "данные изъяты" рублей, подлежащей выплате Б., совместным долгом бывших супругов Беженаря Д.В. и Беженарь Н.Е., распределена сумма долга по "данные изъяты" доле за каждым, то есть по "данные изъяты" рублей. С Беженаря Д.В. в пользу Беженарь Н.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 года решение Югорского районного суда от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беженарь Д.В. - без удовлетворения.

Беженарь Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, что подтверждено документально. Суд проанализировал материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает несостоятельными доводы жалобы о неразумности взысканных представительских расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между сторонами независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона, не согласная с предъявленными требованиями, вправе доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, то есть их необоснованное завышение.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности вознаграждения представителя истца подателем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, является разумной.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Югорского районного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Беженарь Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.