Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчугова Н.В. к Чепчугову Н.И., Чепчугову А.Н. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Чепчуговой Н.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чепчугова Н.В. к Чепчуговой Н.И. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Чепчугову Н.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, убрать с земельного участка, принадлежащего Чепчугова Н.В. имущество: металлический гараж размером 4x6 м., уличный туалет.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчицы Чепчуговой Н.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепчугов Н.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Чепчуговой Н.И., сыну Чепчугову А.Н. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указал, что 26.05.2005 года между ним и ответчицей Чепчуговой Н.И. был произведен раздел имущества, при котором ему и Чепчуговой Н.И. выделено по 1/2 доли земельного участка. Он зарегистрировал право собственности на долю земельного участка, однако ответчица Чепчугова Н.И. незаконно заняла часть его земельного участка, построив там уличный туалет и металлический гараж, также на участке находится аварийный автомобиль и строительные материалы. В течение 2013 года он неоднократно в устном порядке предлагал ответчикам в добровольном порядке освободить земельный участок. В дальнейшем направил в адрес ответчиков претензию с требованием освободить земельный участок. Все его просьбы ответчики игнорировали. Просил обязать ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец Чепчугов Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Чепчугова Н.И., Чепчугов А.Н. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Чепчугова Н.И. просит решение суда отменить, указывая, что не могла воспользоваться правом предоставления доказательств, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, в связи с болезнью сына, не было удовлетворено. Также указывает, что на участке находятся два уличных туалета, истец не уточнил, какой из них подлежит сносу. Факт нахождения строительных материалов, аварийного автомобиля, принадлежащего ответчику, подтверждается документом, выданным исполнительными органами государственной власти.

В возражении на апелляционную жалобу истец поясняет, что ответчица добровольно освободила его земельный участок от туалета и строительных материалов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик Чепчугов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2005 года земельный участок и домовладение по адресу (адрес), поделен между Чепчуговым Н.В. и Чепчуговой Н.И. по ? доле каждому. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.04.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2011 года, удовлетворены исковые требования Чепчуговой Н.И. к Чепчугову Н.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права на весь земельный участок (л.д. 32-36, 41-45). Согласно свидетельству о регистрации права серия 86-АБ (номер) от 22.02.2013 года за Чепчуговым Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 571 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (или условный) номер (номер) (л.д.15).

Как следует из межевого плана, на земельном участке, находящемся в собственности истца Чепчугова Н.В., расположены металлический гараж и уличный туалет (л. д. 16).

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о возложении обязанности на ответчицу Чепчугову Н.И. убрать с земельного участка, принадлежащего истцу, уличный туалет и металлический гараж.

Довод ответчицы Чепчуговой Н.И. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела из-за чего не могла воспользоваться своим правом предоставления доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о рассмотрении дела на 23.05.2014 года ответчица Чепчугова Н.И. была извещена 06.05.2014 года, ходатайство об отложении дела от 16.05.2014 года поступило в суд 22.05.2014 года (л.д. 28, 31). Таким образом, у ответчицы было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительного заявленного иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепчуговой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.