Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" в лице дирекции ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Советский к Максимову М.А., Холодкову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и судебных расходов,

по частной жалобе 3 лица закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на определение Югорского районного суда от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" в лице дирекции ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Советский к Максимову М.А. и Холодкову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N "данные изъяты" от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов, передать по подсудности в Советский районный суд ХМАО-Югры, расположенный по адресу: 628240 г. Советский, ул. Гагарина, 62".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" в лице дирекции ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Советский (далее - Банк) обратился в суд с иском к Максимову М.А., Холодкову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Логинова И.В. полагала, что имеется альтернативная подсудность, дополнив, что согласно договору дело следует направить по подсудности в Советский районный суд, по месту нахождения дирекции Банка.

Ответчик Холодков Н.В. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Ответчик Максимов М.А., представитель 3 лица ЗАО "Строймонтаж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика Максимова М.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд.

Югорский районный суд ХМАО-Югры вынес указанное выше определение.

В частной жалобе 3 лицо ЗАО "Строймонтаж" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что оспариваемое определение противоречит положениям ч.1 ст. 47 Конституции РФ, которая предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Полагает, что поскольку ответчики проживают в г. Югорске, то дело должно быть рассмотрено Югорским районным судом, так как согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчиков.

Указывает, что суд рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие представителя ЗАО "Строймонтаж", который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, лишив этим его возможности участвовать в судебном заседании и заявлять свои возражения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитной линии и судебных расходов.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

Материалами дела установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, условиями договоров поручительства предусмотрено, что при подаче иска Банком споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иска, по выбору Банка.

Местом нахождения Банка, согласно материалам дела, является г. Ханты-Мансийск, местом нахождения дирекции, из деятельности которой вытекает иск - г. Советский.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно направил дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд, поскольку адрес места нахождения дирекции, относится к территориальной подсудности указанного суда.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков несостоятельны.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, что и было сделано сторонами.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не определяет подсудность дел по искам банка к потребителю, связанным с нарушением последним своих обязанностей по договору, в том числе, если речь идет о взыскании задолженности по кредитному договору по иску кредитной организации к заемщику. Следовательно, подсудность такого рода споров может определяться договором.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении 3 лица опровергаются материалами дела. Так, судебная повестка на 18 июня 2014 года направлена ЗАО "Строймонтаж" 26 мая 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.70). Согласно данных отслеживания почтовых отправлений, повестка вручена третьему лицу ЗАО "Строймонтаж" 30 мая 2014 года (л.д.74).

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Югорского районного суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.