Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидова Р.Б. к Айдарбаева Б.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, регистрации права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хамидова Р.Б., подписанной его представителями Евтух Г.И. и Поповым П.Ю., на решение Сургутского районного суда от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

" Хамидову Р.Б. в удовлетворении исковых требований к Айдарбаева Б.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, регистрации права собственности, возвращению сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Горб О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидов Р.Б. обратился в суд с иском к Айдарбаеву Б.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, регистрации права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.03.2013 года он продал ответчику за 1 650 000 руб. свою квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). В нарушение условий договора ответчик в срок до 11.05.2013 года не уплатил ему часть стоимости квартиры в сумме 900 000 рублей. На досудебное предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом. С учетом увеличенных требований просил возложить на ответчика обязанность возвратить ему квартиру, взыскать с него судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 450 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., прекратить право собственности ответчика на квартиру, признать за ним право собственности на квартиру с приведением сторон в первоначальное положение, возложить на стороны обязанность возврата квартиры и денежных средств.

В отзыве на иск третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре указало, что требования не затрагивают прав и обязанностей Управления.

В возражениях на иск ответчик просил иск оставить без удовлетворения, поскольку уплатил оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи, следовательно, договор купли-продажи считается состоявшимся.

Представитель истца Евтух Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Айдарбаев Б.Д. иск не признал, указал, что по устной договоренности с истцом срок окончательной оплаты был перенесен, поскольку он потерял работу, кредит, на который надеялся при покупке квартиры, не дали, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, работала одна супруга. Истец был согласен на новые условия, но письменно дополнительное соглашение не заключали, т.к. были знакомы друг с другом много лет. В настоящее время истцу полностью возвращен долг за квартиру.

Истец Хамидов Р.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая, что ответчик в срок до 11.05.2013 года не уплатил ему оставшуюся часть денежных средств за квартиру в сумме 900 000 рублей. Уплаченная сумма в размере 750 000 руб. составляет меньше половины стоимости спорной квартиры. Суд эти обстоятельства не учел, как и то, что денежные средства по договору в полном объеме были выплачены только после обращения в суд, то есть через год после оговоренного срока окончательного расчета. Указанные факты свидетельствуют о причинении ему существенного вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.03.2013 года, Хамидов Р.Б. продал Айдарбаеву Б.Д. (адрес) в с. (адрес) (л.д. 7). До подписания договора ответчик уплатил истцу 750 000 руб., оставшуюся сумму 900 000 руб. ответчик обязался уплатить истцу в срок до 11.05.2013 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Айдарбаев Б.Д. является собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 41). Фактически оставшаяся сумма 900 000 рублей была перечислены ответчиком на счет истца в следующем порядке: 11.05.2013 г. - 307 000 руб., 31.05.2013 г. - 100 000 руб., 28.11.2013 г. - 70 000 руб., 11.06.2014 г. - 260 000 руб., 14.06.2014 года - 120 000 руб., 16.06.2014 года - 47 000 руб ... Всего перечислено 904 000 руб. (л.д. 32-38).

Отказывая Хамидову Р.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под понятием существенного нарушения договора одной из сторон понимается существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец Хамидов Р.Б. не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт неоплаты приобретенного имущества. Сам по себе факт неуплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. В этой связи судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неоплата продавцу покупателем стоимости квартиры по договору, без предоставления доказательств существенности нарушения договора купли-продажи, не может являться основанием для расторжения договора, однако истец не лишен возможности потребовать от ответчика оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении права собственности Айдарбаева Б.Д. на квартиру, и признании за истцом права собственности на нее с возвращением сторон в первоначальное положение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.