Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б. и Ковалева А.А.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.Т. к Иманову С.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Иманова С.И.о. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2014 года, которым суд постановил:

"Исковые требования Маслова В.Т. к Иманову С.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Иманова С.И.о. в пользу Маслова В.Т. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля, убытки в размере "данные изъяты" копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Иманова С.И.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.Т. обратился с настоящим иском в суд к Иманову С.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что (дата). в (адрес) произошло ДТП с участием Иманова С.И., управлявшего автомобилем "Land Rover", регистрационный знак, (номер), собственником которого является Иманов И.С., водителя Скоробогатько И.С., управлявшего собственным автомобилем "BMW", регистрационный знак (номер), и водителя Маслова В.Т., управлявшего собственным автомобилем "KIA Sportage", регистрационный знак (номер). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Sportage" с учетом износа на заменяемые детали, составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" руб. Виновником ДТП признан Иманов С.И., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб., расходы на транспортировку транспортного средства эвакуатором в размере "данные изъяты" руб., расходы на отправление телеграммы в размере "данные изъяты" руб., расходы на представительские и консультационные услуги в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Маслов В.Т. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иманов С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями согласен частично - в пределах "данные изъяты" руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скоробогатько С.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иманов С.И.о. просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшив размер ущерба, поскольку полагает, что оценка завышена. Кроме того, ссылаясь на положения ст.1083 ч.3 ГК РФ, указал, что суд не учел его материальное положение, отсутствие заработка, движимого, и недвижимого имущества. Просит учесть, что суд не известил его о возобновлении приостановленного ранее настоящего гражданского дела и несвоевременно известил о дне судебного заседания, назначенного на 09.06.2014г.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

(дата). в (адрес), произошло ДТП, в ходе которого ответчик Иманов С.И., управляя автомобилем "Land Rover", регистрационный знак (номер), собственником которого является Иманов И.С., при перестроении допустил столкновение с автомобилем "BMW", регистрационный знак (номер), под управлением водителя Скоробогатько И.С., и автомобилем "KIA Sportage", регистрационный знак Т 022 УМ 86, под управлением владельца автомобиля Маслова В.Т.

Причиной ДТП явились действия Иманова С.И., который нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA Sportage", регистрационный знак (номер), с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Поскольку гражданская ответственность Иманова С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Однако размер страхового возмещения не покрывает расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п. "б, в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортный средств", удовлетворил исковые требования Маслова В.Т. в полном объеме.

Судебная коллегия находит решением суда правильным, поскольку обстоятельства ДТП, вина ответчика сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен решением Сургутского городского суда от 09.01.2014г., а потому в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит дополнительному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением Иманова С.И.о. судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств этому, более того в суде первой инстанции ходатайств о применении ч.3 ст.1083 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Так же Имановым С.И.о. не доказано его несвоевременного извещение судом о месте и времени рассмотрения дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманова С.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилёв П.Б.

Ковалев А.А.