Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудова В.Н. к закрытому акционерному обществу "Континент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по частной жалобе Пудова В.Н. на определение Сургутского городского суда от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Оставить без движения исковое заявление Пудова В.Н. к ЗАО "Континент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Известить Пудова В.Н. о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 23 июня 2014 года и разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копию настоящего определения направить Пудову В.Н.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудов В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Континент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что работал у ответчика слесарем по ремонту техники с 01.08.2005 г. по 03.04.2014 года. При увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет, не выплатил ему задолженность по заработной плате с 01.01.2014 г. по 03.04.2014 года. Справку о размере задолженности ответчик ему не выдает. Неоднократные обращения к ответчику о выплате заработной платы положительных результатов не дали. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 03.04.2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из ежемесячной заработной платы в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также просил истребовать у ответчика справку о размере задолженности по заработной плате и копию трудового договора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пудов В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку указывал на отсутствие возможности представить справку о задолженности по заработной плате. Ответчик ему неоднократно отказывал в выдаче указанной справки, иного способа получения данной справки у него нет, в связи с чем просил суд истребовать данный документ. Непредставление им части документов не может служить основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения. Определение от 29.05.2014 года получил по почте 14.06.2014 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Пудова В.Н. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление истцом подано с нарушением требований ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении истец не указал цену иска и не предоставил расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных средств.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материала, исковое заявление истца по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям процессуальных норм.

Указанное судом основание оставления иска без движения противоречит положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, к иску должны прилагаться те документы, на которые истец прямо ссылается в исковом заявлении.

Оставляя исковое заявление без движения в связи с не указанием цены иска и не предоставлением расчета задолженности по заработной плате, судья не учел, что исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых споров, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение доказательств, которые каждая сторона должна предоставить в обоснование своих утверждений, в том числе и документов, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имели под собой правового основания для оставления заявления без движения, поскольку истец в исковом заявлении просил истребовать у ответчика справку о размере задолженности по заработной плате, которую ответчик не выдавал ему по его многочисленным просьбам.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Пудова В.Н. подлежит направлению в суд для решения вопроса о принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 29 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.