Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой С.В. к открытому акционерному обществу "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Давыдовой С.В. на решение Октябрьского районного суда от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковые требования Давыдовой С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истицы Давыдовой С.В., её представителя Николаева В.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Волковой Е.П., Пятковой Т.В. и Литвинова О.И., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее - ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР") о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала по трудовому договору у ответчика в химико-аналитической лаборатории на месторождении "Песчаное" лаборантом химического анализа 3 разряда с (дата) по 02.08.2013 года. Приказом (номер) от 26.02.2013 года отстранена от работы в связи с отказом от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Приказами N 11-дот 14.05.2013 г., N 13-д от 22.05.2013 г. ей объявлены выговоры за отказ от прохождения периодического медицинского осмотра. Приказом 128-л/с от 02.08.2013 года уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнение незаконными, так как тяжесть проступка не учитывалась, наказания применены за один и тот же проступок. Ответчик, применяя к ней дисциплинарные наказания в виде выговоров от 14 и 22 мая 2013 года, сослался на её отказ от прохождения медицинского осмотра в установленные сроки. До отстранения от работы она прошла периодический осмотр в МБУЗ МО (адрес) городская поликлиника N 1 и по заключению врачей-специалистов была признана годной. Однако, заведующая терапевтическим отделением предложила ей дополнительно пройти осмотр у кардиолога, из-за чего она отказалась от дальнейшего медосмотра. В дальнейшем она самостоятельно прошла комиссию в медицинском учреждении ЗАО " "данные изъяты"", имеющим лицензию и сертификат, в том числе осмотр профпатолога, и получила заключение N 2 от 11.04.2013 года. По результатам освидетельствования была признана годной к работе, но работодатель проигнорировал данное заключение. Действиями ответчика ей причинён моральный вред. С учетом уточненных требований просила признать увольнение незаконным; отменить как незаконные приказы N 56, N 11-д, N 13-д, N 128-л/с; восстановить её на работе в прежней должности со 02.08.2013 года; взыскать заработок с 26.02.2013 года на день вынесения решения суда; проценты; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В возражениях на иск ответчик указал, что Давыдова С.В. была принята на работу. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работники с вредными условиями труда обязаны периодически проходить медицинский осмотр для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, о чем Давыдова С.В. была ознакомлена под роспись 01.01.2009 года. Приказом работодателя на истицу была возложена обязанность прохождения периодических медицинских осмотров в силу специфики её работы. В соответствии с заключенным договором N 352/12 от 13.11.2012 года работники предприятия должны были пройти медосмотр в МБУЗ МО (адрес) "Городская поликлиника N 1" в срок до 31.03.2013 года. В дальнейшем этот договор был перезаключен с установлением нового срока с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 года. Направление на прохождение обязательного медицинского периодического осмотра было выдано истице 11.12.2012 года. Давыдова С.В. обратилась в поликлинику для прохождения осмотра только 10.01.2013 г., так как до этого находилась на листке нетрудоспособности. По результатам прохождения осмотра Давыдовой С.В. было назначено дополнительное обследование кардиолога и участкового терапевта с целью уточнения диагноза и сохранения трудоспособности, такое обследование она не прошла, чем нарушила нормативно-локальные акты общества. 31.01.2013 года Давыдова С.В. представила заключение коммерческой организации - ОП ЗАО " "данные изъяты"", не отвечающее установленным требованиям, в связи с чем работодатель не допустил Давыдову С.В. к работе. В " "данные изъяты"" Давыдова С.В. также не прошла обследование у врачей кардиолога и терапевта. Ответчик не принял вышеуказанное заключение, поскольку председатель комиссии С. не обладал требуемой квалификацией, в последующем недействительность " "данные изъяты"" была подтверждена АУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии". Давыдовой было снова предложено пройти медосмотр, после чего она повторно представила заключение группы компании " "данные изъяты"". С неё в установленные сроки были запрошены объяснения по непрохождению дообследования в поликлинике и неисполнения требования работодателя перед вынесением приказов о дисциплинарных взысканиях. 21 мая 2013 года Давыдова С.В. направила в адрес работодателя пояснение, в котором утверждала о легитимности заключения ОП ЗАО " "данные изъяты"" от 11.04.2013 года. На истицу были наложены дисциплинарные наказания, с приказами Давыдова С.В. была ознакомлена, приказы о применении дисциплинарных взысканий она не обжаловала. Наказание в виде увольнения последовало после объявления двух выговоров, в связи с неоднократным неисполнением Давыдовой С.В. трудовых обязанностей по прохождению медосмотра. С требованием о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных наказаний в виде выговоров истица обратилась в суд 03.09.2013 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Истица Давыдова С.В. и её представитель Николаев В.А. в судебном заседании на требованиях настаивали. Давыдова С.В. указала, что в 2011 году она обращалась с жалобой в инспекцию по труду (адрес) по поводу того, что сотрудников лаборатории принуждают заниматься уборкой территории в зимний период времени (чистка снега), из-за чего она подорвала здоровье, сорвала спину, часто простывала. Обращение в контролирующий орган повлекло возникновение негативного отношения к ней со стороны работодателя. В 2013 году она в срок прошла очередное обследование по направлению работодателя. Проходила его в поликлинике. Заведующая поликлиникой, она же член врачебной комиссии, направила её на дополнительное обследование к кардиологу и терапевту. Понимая, что работодатель пытается избавиться от неё, она по направлению работодателя самостоятельно прошла обследование в ЗАО " "данные изъяты"". Заключение данной организации она представила работодателю. Считала, что имеет право на выбор медицинского учреждения при прохождении очередного обязательного медицинского осмотра и заключение " "данные изъяты"" является законным. В апреле 2013 года она вновь прошла обследование, так как работодатель требовал прохождения обследования, данное заключение она предъявила работодателю. В мае 2013 года по почте она получила письмо от работодателя, в котором находились уведомления, требования и приказы работодателя. Она обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию, в суд, но все безрезультатно. Она не просила предоставление ей отпуска по графику, но он был ей предоставлен и оплачен. Не отрицала, что работодатель постоянно предлагал пройти освидетельствование в поликлинике с декабря 2012 года по июль 2013 года.

Представители ответчика ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" Переверзева В.М., Волкова Е.П., Шелковникова С.Н. свою позицию поддержали по доводам письменных возражений. Дополнительно указали, что предоставленные истицей заключения не могли быть приняты во внимание, поскольку работодатель заключал договоры с конкретным учреждением здравоохранения, а не с ЗАО " "данные изъяты"". Работник не может самопроизвольно выбирать медицинскую организацию для обязательного периодического медицинского осмотра работников, которые трудятся в условиях производства имеющих опасность и вредность. За допуск к работе работника, не прошедшего в установленном порядке медосмотр, в том числе и в случае принятия заключения медицинского учреждения, не соответствующего требованиям, такого, как предоставила Давыдова С.В., для работодателя наступает ответственность по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вплоть до приостановления деятельности предприятия. Доводы истицы о гонениях и предвзятом отношении к ней со стороны работодателя надуманны, поскольку медицинский обязательный осмотр направлен на своевременное профилактическое лечение и оздоровление работников, снижение заболеваемости, принятие своевременных мер реагирования при возникновении профессиональных заболеваний сотрудников. В 2011-2012 годах в течение 113 дней истица являлась нетрудоспособной, в связи с чем ей и было предложено пройти дополнительное обследование. В период с 10.01.2013 года по 02.08.2013 года Давыдова С.В. намеренно уклонялась от прохождения медицинского осмотра в соответствии с требованием работодателя. На протяжении восьми месяцев в связи с отстранением Давыдовой С.В. от работы ей многократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Работодатель за истицей сохранял рабочее место, предоставлял отпуск с оплатой согласно графику отпусков, в определённый период времени производил оплату труда при фактическом отстранении от работы, после прекращения сохранения оплаты труда продолжалось сохраняться рабочее место.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая, что у ЗАО " "данные изъяты"" полномочия определять профпригодность отсутствует. Она не отказывалась от прохождения медицинского осмотра, наоборот принимала активные действия по его прохождению. Свои требования она обосновала тем, что все приказы ответчика в отношении неё были обусловлены отказом от прохождения медицинского осмотра, но факт отказа её от прохождения медосмотра ответчик не доказал и суд его не установил. Считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ЗАО " "данные изъяты"" без его привлечения к делу. Она ходатайствовала о привлечении ЗАО " "данные изъяты"" в качестве третьего лица, а его работников в качестве свидетелей, но суд отказал. Законодательства Российской Федерации не содержит запрета на заключение возмездного договора на оказание медицинских услуг, в число которых входит и проведение очередного медицинского осмотра. Работник вправе пройти медицинский осмотр в любой организации, оказывающей подобные услуги на основании специального разрешения (лицензии). Заключив договор с ЗАО " "данные изъяты"", она не претендовала на возмещение ей затрат со стороны работодателя либо за счет бюджетных средств. Центр профессиональной патологии находится в договорных отношениях с ответчиком и является прямым конкурентом ЗАО " "данные изъяты"", что указывает на заинтересованность и невозможность привлечения сотрудника данного центра в качестве специалиста.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в порядке перевода Давыдова С.В. принята лаборантом химического анализа 3 разряда в химико-аналитическую лабораторию Нефтепромысла, месторождения "Песчаное" (т. 1 л.д. 45). Работа Давыдовой С.В. связана с вредными производственными факторами (п. 6.1 трудового договора (номер) от 31.12.2008 года) (т. 1 л.д. 46-50). Работодатель за свой счет обязан проводить обязательный периодический медицинский осмотр, а работник обязан его проходить, что предусмотрено Правилами внутреннего распорядка, при уклонении применяются меры дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 183). 13.11.2012 года ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" заключило с МБУЗ МО (адрес) "Городская поликлиника N 1" договор N 352/12 возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров (т. 1 л.д. 170-172). Из справки ММУ "Городская поликлиника N 1" следует, что Давыдова С.В. направлена для дообследования и уточнения диагноза к участковому терапевту, кардиологу МБУЗ МО (адрес) "Городская поликлиника N 1"; на 07.02.2013 года результат дообследования не предоставлен (т. 1 л.д. 191). Согласно направлению Давыдова С.В. направлялась 17.01.2013 года на уточнение диагноза после дообследования с необходимостью повторного осмотра терапевтом, профпатологом для экспертизы пригодности с разрешением вопроса о диспансерном наблюдении у лечащего врача (т. 1 л.д. 134). Заключительным актом от 25.01.2013 года установлено, что число лиц нуждающихся в дообследовании (заключение не дано) значится 1 человек, в том числе 1 женщина (т. 1 л.д. 187-188). Уведомлениями ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" от 08.05.2013 г., 15.05.2013 г., 27.05.2013 г., 03.06.2013 г., 01.07.2013 г. Давыдовой С.В. указывалось о необходимости прохождения осмотра (т. 1 л.д. 30, 32, 59, 61; т. 2 л.д. 14, 15, 17, 18, 19), также ей разъяснялось, что представленные ею заключения врачебной комиссии N 2 от 11.04.2013 г. и б/н от 31.03.2013 г. не приняты в связи с несоответствием требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302н от 12.04.2011 года (т. 2 л.д. 14). Давыдова С.В. представила ответчику заключение врачебной комиссии ЗАО " "данные изъяты"" от 11.04.2013 года и профпатолога Давыдова С.В., согласно которому медицинских противопоказаний к работе не имеет (т. 1 л.д. 52, 53). К объяснениям от 31.07.2013 года Давыдова С.В. приложила копию письма ЗАО " "данные изъяты"" (т. 2 л.д. 20). Приказом ответчика (номер) от 26.02.2013 года истица отстранена от работы до прохождения медицинского осмотра (т. 1 л.д. 54), истица ознакомлена с данным приказом, выразила несогласие. Письменно истице предлагалось дать пояснения по вопросу прохождения осмотра в поликлинике и сроках предоставления заключения. Давыдова С.В. представила пояснения, в котором указала на недоверие к поликлинике (т. 1 л.д. 224-225). В письмах АУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" от 31.05.2013 г. N 1136, от 12.02.2014 года N 374 указывается, что врач С. не может возглавлять комиссию по экспертизе профпригодности; медицинская организация не вправе проводить периодический медицинский осмотр работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, без направления работодателя, заключенного договора на оказание услуг предприятия и предоставленных поименных списков (т. 2 л.д. 10, 65-67). Приказами работодателя от 14.05.2013 г. N 11-д, от 22.05.2013 года N 13-д к Давыдовой С.В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (т. 1 л.д. 60; т. 2 л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен организовать проведение обязательных медицинских осмотров для отдельных категорий работников. Работники обязаны проходить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень работ, при выполнении которых проводятся периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н. Согласно указанному Перечню периодические осмотры проводятся на основании поименных списков работников, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов; периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований; прохождение работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется в виде медицинского заключения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации отказ от прохождения медицинского осмотра является нарушением трудовой дисциплины, поэтому работодатель вправе применить к нарушителю меры дисциплинарного взыскания. Для этого работодателю следует запросить у работника объяснительную. Если по истечении двух рабочих дней работник не дает объяснений, составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), после чего издается приказ о применении дисциплинарного взыскания, в котором указываются проступок, который совершил работник (а именно отказ от прохождения медицинского осмотра), обстоятельства совершения проступка и вид примененного дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В случае отказа подписать приказ составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) сотрудника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что работа Давыдовой С.В. связана с вредными производственными факторами, она должна была пройти обязательный периодический медицинский осмотр. Работодатель неоднократно направлял её для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в медицинское учреждение - МБУЗ МО (адрес) "Городская поликлиника N 1", с которым у него заключен договор на оказание данной услуги. Давыдова С.В. самостоятельно прошла обследование в ЗАО " "данные изъяты"", представив работодателю заключение о пригодности к работе, не соответствующее требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н. Факт отказа от прохождения медосмотра в учреждении, указанном в направлении работодателя, является правовым основанием для отстранения работника от работы. С учетом этих обстоятельств работодатель обоснованно отстранил Давыдову С.В. от работы и применил к ней дисциплинарные наказания в виде выговоров, а затем принял решение об увольнении.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы истицы о том, что она не отказывалась от прохождения от медицинского осмотра, а наоборот принимала активные действия по его прохождению.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.