Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б. и Ковалева А.А.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко А.Ю. к ООО "Росгосстрах", Мамедову Р.Д.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2014 года, которым суд постановил:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Артеменко А.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мамедову Р.Д.о в пользу Артеменко А.Ю. в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко А.Ю. обратился с настоящим иском в суд к ответчикам ООО "Росгосстрах", Мамедову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что (дата). на пересечении улиц Мира-Лермонтова в г.Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля "BA3-21093", регистрационный знак (номер), принадлежащего Шараниной Ю.В., под управлением Мамедова Р.Д. и автомобиля "Ниссан Скайлан", регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, под управлением Бабаханова И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мамедова Р.Д., гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении истца в страховую компанию, Страховщик признал страховой случай и выплатил истцу "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали, составляет "данные изъяты" рублей. Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, штраф, расходы, связанные с проведением оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; с ответчика Мамедова Р.Д.: в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Истец Артеменко А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суде факт причинения вреда имуществу истца и вину Мамедова Р.Д. в совершении ДТП не оспаривала.

Ответчик Мамедов Р.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, считал сумму материального вреда завышенной, при этом ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в той части, которой с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение и штраф. Указал, что сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Страховщик выплатил в пользу истца (дата)., то есть до принятия судом решения, однако истец об этом факте умолчал. Представить копию соответствующего платежного поручения представитель ответчика в судебное заседание не смог, так как судебное заседание было назначено на следующий день после праздничных дней июня, а выплата осуществляется централизованной бухгалтерией.

Проверив материалы дела в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Артеменко А.Ю. является собственником транспортного средства "Ниссан Скайлан", регистрационный знак (номер)

(дата). в 01 час. 00 мин. на пересечении улиц (адрес) произошло ДТП, в ходе которого Мамедов Р.Д., управляя автомобилем BA3-21093, регистрационный знак (номер) 86, принадлежащим Шараниной Ю.В., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю "Ниссан Скайлан", регистрационный знак (номер) принадлежащему истцу Артеменко А.Ю., находившегося под управлением Бабаханова И.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "BA3-21093", на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении Артеменко А.Ю. с заявлением о страховой выплате к ООО "Росгосстрах", Страховщик признал случай страховым и произвел в пользу истца страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и произвел свою оценку. Согласно выполненному ИП Дмитриевой Г.Н. заключению (номер) от (дата)., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Скайлан", с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ООО "Росгосстрах" в обоснование её доводов приложил копию платежного поручения (номер) от (дата)., из которого следует, что до разрешения спора в судебном порядке, ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"), то есть до принятия обжалуемого судебного решения свои обязательства перед Артеменко А.Ю. исполнило в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает данный довод, поскольку как следует из материалов дела, указанное платежное поручение не являлось предметом исследования и правовой оценки в порядке, предусмотренном ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции. Более того, участвующим в деле представителем ООО "Росгосстрах" ходатайств о приобщении его в качестве доказательства не заявлялось.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительное доказательство, не обосновав невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Приведенные в жалобе обстоятельства не лишают ответчика возможности ссылаться на них при исполнении решения суда.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилёв П.Б.

Ковалев А.А.