Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б. и Ковалева А.А.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренева С.М. к Шалдину О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шалдину О.В. на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 02 июля 2014 года, которым суд постановил:

"Обязать Шалдину О.В. опровергнуть, содержащиеся в комментарии: "Фамилия Ренев С.М. хорошо известна в полиции, когда он там работал и был уволен за определенные действия. А именно за захват квартиры в аэропорту г.Советский с выбиванием окон и последующей разморозкой помещения. После устройства на должность судебного пристава в г.Югорске видимо продолжает заниматься своими подлыми делишками, чувствуя свою безнаказанность. По заявлениям в полицию, дело будет рассмотрено по существу после прекращения гражданского дела с ИП Шалдин О.В., поэтому говорить, что и в этот раз у Ренева С.М. все сойдет с рук, по меньшей мере, своевременно. Это дело бывшего полицейского взято прокуратурой под особый контроль. Свидетелями готовы выступить бывшие сослуживцы этого "оборотня" в пагонах, которые не замарали свою честь и достоинство подобными действиями. А ИП Шалдин О.В. правильно делает, что обращается в суд по защите своей репутации. На сегодняшний день, компанией РеМонтаж, отделано более 120 строений различного назначения, в том числе в крупных компаниях, и ответственных объектов. И кроме этого отзыва, ни одного отрицательного. Эта компания не какие то "барыги", а являются производителями и имеют огромный опыт работ. С нашей стороны будет поддержка ИП Шалдина О.В. на любом уровне. А таких как Ренёв С.М. надо подальше держать от гос. учреждений, тем более таких как Районный Суд г.Югорска, где он работает по настоящее время." размещенном 05 февраля 2013 года на Интернет-сайте по адресу: (адрес) в теме "РеМонтаж - наглость и обман", порочащие сведения о Ренева С.М. , путем размещения письменного (электронного) опровержения на Интернет-сайте по адресу: (адрес), в теме "РеМонтаж - наглость и обман".

Взыскать с Шалдину О.В. в пользу Ренева С.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ренев С.М. обратился в суд с настоящим иском к Шалдину О.В., о защите чести и достоинства, обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения письменного (электронного) опровержения на сайте по адресу:http//www.yougorsk.ru/forum=181, в комментариях к отзыву "РеМонтаж - наглость и обман" и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что (дата). ответчик, используя ник "Гость", разместил на указанном сайте следующий комментарий: "Фамилия Ренев С.М. хорошо известна в полиции, когда он там работал и был уволен за определенные действия. А именно за захват квартиры в аэропорту г.Советский с выбиванием окон и последующей разморозкой помещения. После устройства на должность судебного пристава в г.Югорске видимо продолжает заниматься своими подлыми делишками, чувствуя свою безнаказанность. По заявлениям в полицию, дело будет рассмотрено по существу после прекращения гражданского дела с ИП Шалдин О.В., поэтому говорить, что и в этот раз у Ренева С.М. все сойдет с рук, по меньшей мере, своевременно. Это дело бывшего полицейского взято прокуратурой под особый контроль. Свидетелями готовы выступить бывшие сослуживцы этого "оборотня" в пагонах, которые не замарали свою честь и достоинство подобными действиями. А ИП Шалдин О.В. правильно делает, что обращается в суд по защите своей репутации. На сегодняшний день, компанией РеМонтаж, отделано более 120 строений различного назначения, в том числе в крупных компаниях и ответственных объектов. И кроме этого отзыва, ни одного отрицательного. Эта компания не какие то "барыги", а являются производителями и имеют огромный опыт работ. С нашей стороны будет поддержка ИП Шалдина О.В. на любом уровне. А таких как Ренёв С.М. надо подальше держать от гос. учреждений, тем более таких как Районный Суд г.Югорска, где он работает по настоящее время".

Полагал, что распространенная Шалдиным О.В. информация не соответствует действительности, является клеветой, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. В органах внутренних дел он проработал с 1995 по 2011 годы и уволился по собственному желанию в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию. С 2011г. работает в ФССП России по ХМАО - Югре. За время работы в милиции, а также в ФССП никаких противозаконных действий не совершал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Ренев С.М. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шалдин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, заявив, что истцом не представлены доказательства того, что указанная информация размешена именно Шалдиным О.В., при том, что доступ к выходу в сеть Интернет от имени Шалдина О.В. имели работники организации "РеМонтаж", Салейко Н.Ю., супруга и сын ответчика, которые знали соответствующие логин и пароль. Просил в удовлетворении требований Ренева С.М. отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шалдин О.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указал, что никакого отношения к опубликованной информации и комментариям он не имеет. Более того, в настоящее время спорная информация на сайте отсутствует, и была ли она там размещена, ему не известно. Кроме того, указал, что администратор Интернет-сайта не привлечен к делу, что, по мнению ответчика, сделает невозможным исполнение решения суда. Более того, представителю ответчика было предоставлено 20 мин. для ознакомления с материалами дела, что ответчик считает недостаточным. Также указал, что резолютивная часть судебного решения судом оглашена не была.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от (дата)., из которого следует, что на странице Интернет-сайта (адрес) размещен комментарий в теме "РеМонтаж - наглость и обман" от (дата)., время 11:54, "Гость", текст которого указан в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Факт распространения указанной информации ответчиком Шалдиным О.В. подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В нарушение требований п.1 ст.152 ГК РФ, доказательств того, что сведения об истце, изложенные в комментарии от 05.02.2013г. соответствуют действительности, не являются порочащими, либо распространены иным лицом, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.06.2014г., которым в исследуемом фрагменте текста установлена отрицательная оценка личности истца (его профессиональной деятельности), руководствуясь положениями ст.ст.150- 152,1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Ренева С.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалдину О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилёв П.Б.

Ковалев А.А.