Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре (ФИО)6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбова С.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в специальный стаж периода работы,

по апелляционной жалобе Хлыбова С.И. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Хлыбова С.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в специальный стаж периодов работы".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Пенсионный фонд) о включении в специальный стаж периода работы.

В обоснование иска указал, что с 01.10.1982 года по 15.11.1982 года работал медицинским дезинфектором тубдиспансера "Сургутской центральной районной больницы" (адрес). С 10.06.2011 года ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости. При назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости ответчик не включил в общий трудовой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вышеуказанный период его работы в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный стаж. Считал действия ответчика незаконными, так как подтверждением работы по Списку N 2 является его трудовая книжка, а также уточняющая характер работы справка. Просил обязать ответчика включить указанный период его работы в специальный стаж работы по Списку N 2.

В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность заявленного иска, поскольку Хлыбов С.И. не подтвердил выполнение работы по непосредственному обслуживанию больных. Кроме того, в приложении N 1 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26.04.1993 г. N 1-31-У должность медицинского дезинфектора не предусмотрена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, новым удовлетворить заявленные требования, указывая, что суд не исследовал справку (номер) от (дата) и трудовую книжку. Его работа заключалась в разведении химического состава хлора и разнесении по отделению туберкулезных больных, собирании белья, произведении дезинфекции.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку справкой и письмом работодателя от (дата) N 498, (дата) (номер) указывается, что истец в период работы медицинским дезинфектором не выполнял работы по непосредственному обслуживанию больных.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из трудовой книжки "данные изъяты", Хлыбов С.И. с 01.10.1982 года по 15.11.1982 года работал в должности медицинского дезинфектора в тубдиспансере в МУЗ "Сургутская центральная районная больница" (л.д. 14).

Согласно справке БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (номер) от (дата) года, справка БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (номер) от (дата) года, которой должность дезинфектора в тубдиспансере отнесена к Списку N 2, разделу XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", позиции 22600000-17546, признана недействительной (л. д. 39-40). Подтверждено, что в спорный период Хлыбов С.И. действительно работал медицинским дезинфектором тубдиспансера МУЗ "Сургутская центральная районная больница" полный рабочий день.

Учитывая, что истец, работая медицинским дезинфектором, не занимался непосредственно обслуживанием больных; доказательств того, что он общался с больными в течение не менее 80 % рабочего времени истец не представил, а представленные им доказательства не указывают, что процесс дезинфекции был ежедневным и длился как минимум 80 % его рабочего времени, суд первой и инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Между тем, согласно разделу XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют работники, непосредственно обслуживающие больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах: средний медицинский персонал и младший медицинский персонал.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

Пунктом 1 указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 26.04.1993 г. N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" разъяснено, что "непосредственное обслуживание больных" - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по "непосредственному обслуживанию больных" в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Должность медицинского дезинфектора, на которой истец работал с 01.10.1982 года по 15.11.1982, в Списке N 2 не указана.

Следовательно, указанный период работы истца не может быть включен в специальный стаж, требуемый для назначения ему досрочной пенсии.

Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления им непосредственного обслуживания больных тубдиспансера полный рабочий день, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период трудовой деятельности Хлыбова С.И. с 01.10.1982 года по 15.11.1982 года в должности медицинского дезинфектора включению в специальный стаж работы не подлежит.

При таких данных решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод Хлыбова С.И. о том, что его работа заключалась в разведении химического состава хлора и разнесении по отделению туберкулезных больных, собирании белья, произведении дезинфекции, поскольку он основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, направлен на иную оценку доказательств.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыбова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.