Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхалекова М.М., Абдулхалековой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абдулхалекова Р.М. и Абдулхалековой Е.М. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 28.05.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Абдулхалекова М.М., Абдулхалековой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абдулхалекова Р.М., Абдулхалековой Е.М. удовлетворить.

Признать за Абдулхалековым М.М., Абдулхалековой Ю.С. и несовершеннолетними Абдулхалековым Р.М., Абдулхалековой Е.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - город (адрес) на условиях договора социального найма".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца Емельяновой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулхалеков М.М., Абдулхалекова Ю.С., также действующая в интересах несовершеннолетних Абдулхалековых Руслана и Евы (далее-истцы) обратились в суд с иском к администрации города Нефтеюганска, Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" о признании права пользования на условиях договора служебного найма жилым помещением, расположенным по адресу - (адрес) и возложении обязанности заключить договор служебного найма (л.д.3-5).

Решением Нефтеюганского районного суда от 12.12.2012 г. требования истцов были удовлетворены (л.д. 107-114).

На основании заявления Абдухалекова М.М., определением Нефтеюганского районного суда от 29.05.2014 г. вышеуказанное решение отменено для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.137-140).

19.06.2014 г. истцы изменили исковые требования, обратились с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска, администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу - (адрес) на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета депутатов трудящихся от 15.01.1976 г. N9 дом (адрес) отнесен к общежитию. В связи с трудовыми отношениями с ОГПС-6 ПЧ-2 истцу Абдулхалекову М.М. на состав семьи из двух человек, на основании совместного решения заседания жилищно-бытовой комиссии и руководства ПЧ-2 ОГПС-6 от 14.09.2004 г. предоставлено спорное жилое помещение, в которое истцы вселились и проживают по настоящее время. На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1, распоряжения ДИиЗО города Нефтеюганска от 14.11.2008 г. N1216, приказа ДИиЗО города Нефтеюганска от 15.07.2013 г. N214-п спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. На момент включения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности истцы уже проживали в нем, в связи с чем полагают, что к сложившимся отношениям по пользованию истцами квартиры необходимо применять положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д. 150-151).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Абдулхалековых, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Емельянова О.В. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска Штолинская С.В. иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, введено в разряд служебного для ОГПС-6, но фактически в оперативное пользование ОГПС-6 не передано, ввиду чего окончательное решение о выдачи ордера истцу должен был принимать орган местного самоуправления. Факт вселения истца в жилое помещение и оплаты жилья и предоставляемых коммунальных услуг не порождает возникновение права пользования жилым помещением. Кроме того, к данным правоотношениям положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ не применяются, поскольку спорное жилое помещение не являлось ведомственным жилищным фондом учреждения 2-ПЧ 6-ОГПС, указанное жилое помещение не передавалось органу местного самоуправления. Указанное жилое помещение необходимо рассматривать как объект специализированного жилищного фонда в соответствии с распоряжением главы города от 29.05.1998 г. N285. Решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма администрацией города Нефтеюганска не принималось.

Суд постановил изложенное выше решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно принял изменение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не выяснен и не установлен факт законности предоставления истцам спорного жилого помещения. Положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку жилое помещение не является ведомственным жилищным фондом 2-ПЧ 6-ОГПС, его необходимо рассматривать как объект специализированного жилищного фонда.

Возражая против доводов жалобы, истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания, истцы Абдулхалеков М.М., Абдулхалекова Ю.С. телефонограммой от 08.09.2014 г., ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска письменным извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципальной квартиры по адресу: (адрес), занимаемой истцами, наличии у них права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, данное жилое помещение в числе других квартир использовалось в качестве общежития 6-м Отрядом Государственной пожарной службы (ОГПС-6) для проживания своих сотрудников (л.д. 7).

Истец Абдулхалеков М.М. состоял в трудовых отношениях с ОГПС-6 ПЧ-2 с 25.08.2004 г. и ему на состав семьи из двух человек, на основании совместного решения заседания жилищно-бытовой комиссии и руководства ПЧ-2 ОГПС-6 от 14.09.2004 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес) (л.д.62). На основании вышеуказанного решения жилищно-бытовой комиссии и руководства ПЧ-2 ОГПС-6 истцы вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем по настоящее время (л.д.62).

Истцы указывают, что с введением в действие Жилищного кодекса РФ правоотношения по найму спорным жилым помещением трансформировались в социальный найм, сослался на ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд первой инстанции, проанализировав положения данной нормы, правильно определил в качестве юридически значимого факт того, что жилое помещение, в котором проживают Абдулхалековы, использовалось в качестве ведомственного общежития, принадлежало государственной организации, находилось в ведении ОГПС-6, которое им распоряжалось. Абдулхалеков М.М. вселился в спорное помещение до 01.03.2005 на законных основаниях и продолжает в нем проживать.

Право муниципальной собственности на дом возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1, в соответствии с которым включено в реестр муниципальной собственности распоряжением от 14.11.2008 г. N1216 (л.д. 131-162,163-166). На момент издания названного распоряжения и введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации истцы проживали в квартире.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, было передано муниципальному образованию в связи с чем, обоснованно применил к спорным правоотношения приведенную норму Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ к правоотношениям сторон неприменима, поскольку в момент предоставления истцу спорной квартиры, она принадлежала и находилась в ведении администрации, подлежит отклонению.

Как следует из распоряжения от 14.11.2008 г. N1216, спорное жилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности лишь в 2008 г. До указанного времени оставалось во владении и пользовании ОГПС-6.

Таким образом, выводы суда о применении правил о договоре социального найма к отношениям по пользованию Абдулхалековыми занимаемым жилым помещением не противоречит собранным по делу доказательствам.

Не состоятелен довод ответчика о том, что истец изменил и предмет и основание иска.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал материалы дела, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не были бы предметом рассмотрения судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 23.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий

Дука Е.А.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.