Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б. и Ковалева А.А.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакинских В.Л. к Сидоровой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Собакинских В.Л. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2014 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Собакинских В.Л. отказал.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собакинских B.Л. обратился в суд с иском к Сидоровой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что (дата). истец передал ответчику деньги в сумме "данные изъяты" руб. в заем с условием возврата до (дата). (дата). им дополнительно были переданы ответчику деньги в размере "данные изъяты" рублей в заем с условием возврата вместе с первоначальной суммой до (дата). Письменных договоров займа стороны не заключали. Поскольку по настоящее время ответчик деньги не вернула, на предложение о добровольном возврате денежных средств, ответила отказом, ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходов по совершению нотариальных действий в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что намерений безвозмездной передачи денежных средств истец не имел. Полагали, что ответчик должна доказать направленность воли передающего лица на передачу имущества в дар или с целью благотворительности, что Сидоровой И.И. не выполнено.

Ответчик Сидорова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что из документов проверки правоохранительных органов следует, что ответчик не отрицает факт передачи ей истцом денежных средств, однако обязательств по возврату не образовалось по причине передачи денежных средств без условий возврата в связи с планируемым совместным проживанием.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Собакинских В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального права. Указал, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, которые освобождают ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, возложено именно на приобретателя неосновательного обогащения. Таких доказательств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств было направлено на их дарение, ответчиком не представлено. Перепиской по электронной почте между сторонами, результаты которой зафиксированы нотариусом в протоколе осмотра доказательств от (дата)., отражены обстоятельства передачи денег с условием их возврата, а не на условиях дарения.

Ответчик Сидорова И.И. представила отзыв на апелляционную жалобу истца, считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указала, что истец, находясь с ней в близких отношениях, добровольно оказывал материальную помощь. Обязательств по возврату денежных сумм материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Пуртов И.Ф., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагали решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из текста искового заявления, истец достиг с ответчиком соглашений в виде договоров займа. Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, Собакинских В.Л., изменив основания иска, обосновывает свои требования положениями ст.1102 ГК РФ, но доказательств в обоснование своих доводов, как того требуют ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом положений ст.431 ГК РФ, регламентирующей правила толкования условий договора, представленные истцом документы о перечислении денежных средств со счета истца ответчику в размере "данные изъяты" руб. и о снятии истцом наличных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. со своего банковского счета не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, применительно к договору займа, характеризующихся признаками возвратности и возмездности.

Письменные доказательства о передаче истцом ответчику денежных средств (дата). в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа отсутствуют.

Платежное поручение (номер) от (дата). о переводе денежных средств с использованием системы СНГБ-Интернет на сумму "данные изъяты" руб. от Собакинских В.Л. Сидоровой И.И. не содержит существенных условий договора займа, поскольку в нем не указано назначение платежа.

Сидоровой И.И. не оспаривается факт передачи ей истцом денежных средств в названных суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в качестве безвозмездной материальной помощи.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец, передавая денежные средства ответчику, достоверно знал об отсутствии у сторон каких-либо обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собакинских В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилёв П.Б.

Ковалев А.А.