Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Вороной М.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре: Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцевой Т.Я. к Мучиповой И.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

третьи лица Алеева Г.Ф., Мучипов Ш.З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционной жалобе истца Одинцевой Т.Я. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.06.2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Одинцевой Т.Я. к Мучиповой И.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.03.2011 г., дата регистрации 24.03.2011 г., N (номер), отказать.

Взыскать с Одинцевой Т.Я. в бюджет города Ханты- Мансийска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Отменить с даты вступления решения в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Мучиповой И.П., принятые судом в соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда от 06.06.2014 г.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Мучипова Ш.З., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Алеевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцева Т.Я. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Мучиповой И.П. (далее- ответчик) о признании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2011 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что в январе 2014 г. Мучипов Ш.З. сообщил истцу о том, что она больше не является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Дочь истца-Алеева Г.Ф. рассказала о том, что Мучипов Ш.З. оказывал ей юридические услуги, занимал ей денежные средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств оформили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Одинцевой Т.Я. Долг Алеева Г.Ф. вернула Мучипову Ш.З., а он квартиру нет. Алеева Г.Ф. признает, что обманула истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Одинцевой Т.Я., ответчика Мучиповой И.П., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещённых о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Чепелкина О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что отсутствовало согласие собственника квартиры на заключение сделки, о сделке истец узнал в январе 2014 г. Одинцева Т.Я. не знала, что подписывала договор отчуждения жилого помещения.

Третье лицо Мучипов Ш.З. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что квартира приобреталась с полного согласия истца, квартира осмотрена ответчиком при приобретении, истец указывала, что продажа квартиры связана с ее переездом на место жительство в другой город к родственникам. Все действия истцом совершались лично. В связи с налоговым законодательством по просьбе истца цена за квартиру была указана ниже, т.к. квартира находилась в ее собственности незначительный срок. Истец и третье лицо Алеева Г.Ф. не исполняют обязанности по договору найма и он вынужден принять меры по освобождению квартиры. Срок исковой давности истцом пропущен, просит применить последствия его пропуска.

Третье лицо Алеева Г.Ф. исковые требования истца поддержала, пояснив, что ее мать Одинцева Т.Я. намерений отчуждать квартиру не имела. Она ввела мать в заблуждение при подписании договора купли-продажи квартиры. Истец была дееспособна, но доверилась дочери, и подписывала документы, не читая их. Мучипову Ш.З. она должна была денежные средства. Деньги она ему вернула, это могут подтвердить свидетели. Договор найма заключался для видимости.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Одинцева Т.Я., просит решение отменить, принять новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что Одинцева Т.Я. выразила свое волеизъявление на продажу квартиры, подписав заявление о регистрации договора и перехода права собственности. Указывает, что совершила сделку под влиянием обмана, заблуждения, намерений отчуждать квартиру не имела. Мучипов Ш.З. не отрицал факта наличия между ним и Алеевой Г.Ф. правоотношений, связанных с займом денежных средств. Алеева Г.Ф. пользуясь доверием истца, лишила последнюю -квартиры. Суд необоснованно применил срок исковой давности, т.к. о заключении договора купли-продажи истцу стало известно в январе 2014 г.

Возражая против доводов жалобы, ответчик Мучипова И.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, истец Одинцева Т.Я., ответчик Мучипова И.П., третьи лица Алеева Г.Ф., Мучипов Ш.З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письменным извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана. Кроме того, суд указал, что истец, и третье лицо Алеева Г.Ф. проживая в квартире длительный срок, не предпринимали попыток произвести регистрацию по месту жительства, не оплачивали коммунальные услуги, не оплачивали ежегодные налоги на недвижимость, то есть не совершали действий, которые должны исполняться лицом, считающим себя собственником недвижимого имущества.

Из анализа договора от 01.03.2011 г. следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Одинцева Т.Я. присутствовала в органе регистрации при сдаче документов на квартиру, о переходе прав собственности по сделке ответчику (л.д. 67-74).

Поскольку никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана истец суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске о признании договора купли-продажи от 01.03.2011 г. недействительным по основаниям ст. ст. 167, 179 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что истец узнала о нарушенном праве только в января 2014 г. в связи с чем, суд неправомерно применил срок исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку установлено, что истец лично принимала участие в совершении сделки (обратилась в регистрирующий орган с заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры) 24.03.2011 г., то именно с этой даты суд правомерно исчислил срок исковой давности. Одинцева Т.Я. обратилась в суд более чем через год после совершения сделки, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. В ходе судебного разрешения дела представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, которое было рассмотрено судом и обоснованно принято во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханы-Мансийского районного суда от 16.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцевой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дука Е.А.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.