Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Ковалева А.А. и Гудожникова Д.Н.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Самборскому В.Т. о признании договора недействительным и взыскании процентов за пользование чужими средствами, третье лицо индивидуальный предприниматель Опалько Ю.Г.,

по апелляционной жалобе истца Скворцовой Т.В. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2014 года, которым суд постановил:

"Исковые требования Скворцовой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Самборскому В.Т. о признании договора недействительным и взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самборскому В.Т. в пользу Скворцовой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца, её представителя и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Т.В. обратилась с иском к ИП Самборскому В.Т. о признании предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ней и ИП Самборским В.Т. недействительным; взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты" руб.; взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ответчик, не являясь застройщиком и юридическим лицом, не имея права на привлечение денежных средств граждан, связанных с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, (дата). заключил с ней предварительный договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома. (дата). ею было оплачено ответчику "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору, не предоставил квартиру на условиях и за цену которая была определена, (дата). Скворцова Т.В. направила Самборскому В.Т. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом от (дата) ответчик обещал незамедлительно возвратить денежные средства, ссылаясь на надуманный график, который с истцом не был согласован. Возврат денежных средств осуществлялся частями: (дата). "данные изъяты" руб.; (дата). "данные изъяты" руб.; (дата). "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. до настоящего времени не возвращена. Полагает, что предварительный договор является ничтожной сделкой, а также, что с (дата). по (дата). ответчик, незаконно пользовался принадлежащими ей денежными средствами, в связи с чем должен уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в двойном размере.

Определением Сургутского городского суда от 05.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Опалько Ю.Г.

Определением Сургутского городского суда от 10.06.2014г. приняты уменьшения исковых требований Скворцовой Т.В., согласно которых истец просила признать предварительный договор долевого участия в строительстве недействительной сделкой; взыскать с ИП Самборского В.Т. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования Скворцовой Т.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу исковых требований, пояснив, что истцу неоднократно указывалось на необходимость явиться для заключения договора и получения квартиры, по месту жительства истца направлялись соответствующие извещения. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе Скворцовой Т.В. от заключения основного договора и получения квартиры. После обращения Скворцовой Т.В. с заявлением о расторжении договора денежные средства возвращались в размерах указанных истцом, последний платеж в размере "данные изъяты". осуществлен (дата)., то есть обязательства исполнены в полном объеме.

Третье лицо ИП Опалько Ю.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление, из которого следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на расчетный счет Скворцовой Т.В. были перечислены на основании письма (номер) от (дата). от ИП Самборского В.Т. Каких либо материальных претензий к Скворцовой Т.В, не имеется, и в дальнейшем предъявляться не будет.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Скворцова Т.В. просит решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что предварительный договор (номер) долевого участия в строительстве прекратил свое действие, поскольку он был продлен перезаключением в 2013г. предварительного договора N (номер) Полагает, что фактически ответчик в одностороннем порядке разорвал с ней перезаключенный предварительный договор N110, и длительный срок не возвращал ни её денежные средства, ни проценты за их использование. Кроме того, суд не точно отразил дату возврата ей "данные изъяты" руб. ( (дата).), тогда как указанная сумма ей была направлена по платежному поручению только (дата)., а в резолютивной части решения, не указал, за какой период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что расчет процентов должен быть произведен в двойном размере в связи с привлечением денежных средств по Закону РФ N214-ФЗ.

Ответчик ИП Самборский В.Т. представил возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых указал, что считает решение суда законным, доводы жалобы Скворцовой Т.В. необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Марищенко В.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагали, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в двойном размере.Представитель ответчика Лобова Е.А. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, считала решение суда правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела по правилам ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата) между Скворцовой Т.В. (Дольщиком) и ИП Самборским В.Т. (Застройщиком) заключен предварительный договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является однокомнатная квартира N (номер) общей площадью 49,77 кв.м. на 14 этаже 14-этажного каркасно-монолитного дома, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес)

По условиям Предварительного договора, Застройщик обязан передать Дольщику квартиру не позднее 3 квартала 2012г. (п.1.5).

Стоимость квартиры определена сторонами в "данные изъяты". (п. 2.1.).

(дата). истцом в пользу ответчика произведена оплата по предварительному договору (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, ИП Самборским привлечены денежные средства истца для долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Истец полагает, что привлечение её денежных средств ответчиком осуществлялось в нарушение Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Разрешая спор, суд установил, что поскольку срок для заключения основного договора в предварительном договоре (номер) долевого участия в строительстве от (дата). не был определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку основной договор в названный срок заключен сторонами не был, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор, предварительный договор (номер) по истечении срока для заключения основного договора прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, обязательств между сторонами по прекращенному договору, в том числе по цене договора и по сроку передачи квартиры истцу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании предварительного договора недействительной сделкой, так как последний прекратил свое действие.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уклоняется от получения квартиры и заключения основного договора, тогда как ответчиком обязательства по ранее заключенному предварительному договору, хоть и несвоевременно, но были исполнены.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214- ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Самборский В.Т. не отвечал установленным ст.2 указанного Закона, так как не являлся юридическим лицом, в связи с чем не имел права привлекать денежные средства участника долевого строительства жилого дома, в том числе на основании предварительного договора.

Таким образом, начиная с (дата), ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, поэтому последний вправе требовать возврата уплаченной суммы с процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в двойном размере вне зависимости от того, заявлялись ли при этом требования о расторжении договора либо признания его недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что передача жилого помещения от ответчика истцу не была своевременно произведена по причине наличия в нём строительных недостатков, при этом какого-либо злоупотребления правом со стороны Скворцовой Т.В. не усматривается.

Кроме того, нельзя признать правомерным вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору, поскольку срок его действия истек, более того возникновение у истца права собственности на жилое помещение его предметом не являлось.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства были возращены частями: (дата) в размере "данные изъяты" руб., (дата) в размере "данные изъяты" руб., (дата) в размере "данные изъяты" руб. и (дата) в размере "данные изъяты" руб., проценты по ставке рефинансирования 8,25% составили в общем размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит частичной отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Скворцовой Т.В. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Самборскому В.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, судебных расходов и принять новое, которым взыскать с Индивидуального предпринимателя Самборскому В.Т. в пользу Скворцовой Т.В. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в двойном размере в общей сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Ковалев А.А.

Гудожников Д.Н.