Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Керимовой А.М.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Керимовой А.М.к. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26 июня 2014 года, которым суд постановил:

"Взыскать с Керимовой А.М.к. в пользу "Ханты-Мансийский банк" открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Керимовой А.М.к. - автомобиль Лексус (номер), регистрационный номер (номер), установив первоначальную цену реализации автомобиля в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копейки, по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Лексус (номер), регистрационный номер (номер) установив первоначальную цену реализации автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Требования истец мотивировал тем, что (дата). стороны заключили кредитный договор N (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет клиента и по (дата) года. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом частями в сроки, установленные графиком, являющимся приложением (номер) к кредитному договору. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, с ответчиком заключен договор залога транспортного средства автомобиля Лексус (номер) выпуска, (номер), регистрационный знак (номер). С февраля (дата) года ответчик нарушает условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных платежей кредита и уплаты процентов. Задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" копейки - просроченная ссудная задолженность; "данные изъяты" копеек - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; "данные изъяты" копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору выражалось в нарушение сроков возврата кредита, а также размера сумм, подлежащих ежемесячному возврату.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что на (дата) у ответчика действительно имелась задолженность по возврату основного долга, но в настоящее время задолженность ответчика по текущим платежам отсутствует. С требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна, поскольку в соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания допускается на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, если договором о залоге не предусмотрено иное. Но в п. 1.3 договора указано иное - в случае нарушения сроков уплаты кредита, уплачивается только штрафная неустойка, обращение взыскания на заложенное имущество в этом случае не предусмотрено. Пунктом п. 1.4 договора залога предусмотрено, что только в случае неисполнения обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика в связи с нарушением сроков возврата кредита, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество не может быть применено. Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ отсутствует вина ответчика в нарушении сроков возврата кредита, так как она попала в тяжелое материальное положение - находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по указанным обстоятельствам. Кроме того, п. 1.8.4 договора залога установлена цена автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, поэтому полагает, что стоимость автомобиля должна быть определена в соответствии с условиями договора в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке, и постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что в связи с допуском просрочки оплаты кредита у неё образовалась задолженность, поскольку доказательств наличия задолженности, по мнению ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, указала, что у неё отсутствовала задолженность по процентам за пользование кредитом. Также указала, что от исполнения обязательств не уклонялась, а в силу материальных трудностей исполняла их ненадлежащим образом с нарушением графика платежей, что, по мнению апеллянта, не влечет обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Проверив материалы дела по правилам ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. (дата). ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 15% годовых. Указанное заявление является предложением заявителя заключить кредитный договор N (номер). Согласно п. 2 указанного заявления, отношения по кредитному договору регулируются заявлением, общими условиями кредитного договора, опубликованными на официальном сайте истца, которые признаются клиентом и банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также графиком возврата кредита, прилагаемым к заявлению. Согласно графику возврата кредита, являющимся приложением (номер) к кредитному договору, ответчик обязалась осуществлять возврат кредита равными частями по "данные изъяты" руб. в срок не позднее двадцатого числа каждого месяца и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом одновременно с возвратом кредита. Согласно заявлению, ответчику кредит предоставлен на срок по (дата). в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора сторонами был заключен договор залога N (номер), предметом которого в соответствии с п.1.5 является автомобиль Лексус (номер), регистрационный знак (номер), принадлежащий ответчику. В соответствии с п.1.4 договора в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банк вправе получить удовлетворение за счет имущества, являющегося предметом залога. В соответствии с п.1.8 договора на момент его заключения предмет залога оценивался сторонами в сумме "данные изъяты" руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку в течение срока пользования кредитом ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик в феврале, апреле, июле, сентябре, октябре, декабре (дата) года, а также в январе, феврале (дата) года допускала просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у Керимовой А.М.к. образовалась задолженность.

25.02.2014г. в связи с нарушениями условий кредитного договора истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов, суд, исходя из условий предоставления кредита, руководствуясь ст.ст. 348, 811 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 101 ГПК РФ, правомерно удовлетворил требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" в полном объеме.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы стороны ответчика об отсутствии её вины в нарушении условий кредитного договора в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для дела.

Разрешая вопрос о начальной цене реализации автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена, установленная сторонами в п.1.8 договора залога в размере "данные изъяты" руб., не соответствует действительной цене на момент обращения взыскания, поскольку автомобиль, в силу естественного износа, частично утратил свои потребительские качества.

При определении начальной продажной цены автомобиля в качестве доказательства его действительной стоимости суд принял во внимание отчет Сургутской торгово-промышленной палаты, согласно которого стоимость автомобиля по состоянию на (дата). составляет "данные изъяты" рублей.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, а потому оснований сомневаться в его правильности, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимовой А.М.к. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.