Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Ажур" к Шавриной О.М., Жилкиной Е.И., Белецкому Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шавриной О.М. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2014 года, которым суд постановил:

"Взыскать солидарно с Шавриной О.М., Жилкиной Е.И., Белецкому Э.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Ажур" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в сумме "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Шавриной О.М., Жилкиной Е.И., Белецкому Э.В. в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства по "данные изъяты" "данные изъяты" копейки с каждого.

Взыскать с Белецкому Э.В. в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты" копейку.

Взыскать с Жилкиной Е.И. в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Шаламова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик Шаврина О.М. является членом кредитного потребительского кооператива граждан "Ажур". (дата). между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого Шавриной О.М. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок с (дата). под 24,3% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за его пользование, а также ежемесячный членский взнос в размере 1% от суммы займа. В соответствии с п.3.2 Договора при просрочке исполнения обязательства по договору займа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обеспечение обязательств по договору займа Шавриной О.М. было предоставлено поручительство ответчиков Жилкиной Е.И. и Белецкого Э.В. Поскольку Шаврина О.М. не выполнила договорные обязательства в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по извещению о времени и месте судебного заседания: с Белецкого Э.В. "данные изъяты" копейка, с Жилкиной Е.И. "данные изъяты".

Ответчик Шаврина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Жилкина Е.И. и Белецкий Э.В. в судебное заседание также не явились. Направленные им извещения по месту регистрации ответчиками не получены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, постановив вышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Шаврина О.М. в апелляционной жалобе просит его изменить, поскольку по основному долгу ею в пользу истца уплачено 150 950 руб. Кроме того, по её мнению, требования истца о взыскании членских взносов не подлежали удовлетворению в рамках настоящего спора, поскольку отношения по их уплате возникают из членства в кооперативе и не являются заёмными обязательствами. Не согласна с размером неустойки и взысканием процентов, полагая, что кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку применение двух санкций за одно нарушение неправильно. Кроме того, полагает, что неустойка несоизмерима с нарушенными ею обязательствами. Просила принять во внимание, что не могла заявить суду о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку не участвовала в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шаламов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ответчик Шаврина О.М. на основании заявления от "данные изъяты". принята в члены кредитного потребительского кооператива граждан "Ажур".

"данные изъяты". между сторонами был заключен договор займа N (номер), в соответствии с п.1.1 которого стороны договорились, что истец предоставляет ответчику заем в размере "данные изъяты" рублей на срок с (дата). по (дата). под 24,3% годовых. Шаврина О.М. обязалась возвратить указанную сумму займа в установленный срок, оплатить проценты за пользование займом в порядке, определенном Приложением N1 к Договору, а также уплачивать ежемесячно членский взнос в размере 1% от суммы займа.

Согласно графику погашения займа, являющегося Приложением N1 к Договору, ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячные членские взносы в размере "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства Шаврина О.М. обязалась уплачивать частями, двадцатого числа каждого месяца, начиная с (дата).

Получив денежные средства, Шаврина О.М. обязанность по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, членских взносов исполнила частично, вернув истцу сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, членские взносы за сентябрь (дата) года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за сентябрь (дата) года в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ответчиком Шавриной О.М., истцом (дата). были заключены договоры поручительства (номер) с ответчиком Жилкиной Е.И. и (номер) с ответчиком Белецким Э.В., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, а также судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309-310,314,330,361,363,809,810,819, ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержден представленными доказательствами и потому сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы относительно неправомерно взысканной задолженности по уплате ежемесячных членских взносов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по их уплате, их размер предусмотрены условием договора займа N (номер) от (дата)., с этим условием Шаврина О.М. согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец одновременно просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.2 договора займа прямо предусмотрена обязанность Пайщика уплачивать Кооперативу неустойку из расчета 2% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ соответствует условиям договора, в связи с чем не может нарушать права ответчика.

Заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку о применении ст.333 ГК РФ сторона ответчиков в суде первой инстанции не заявляла, данные положения закона при апелляционном рассмотрении применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что ответчик Шаврина О.М. не могла заявить суду ходатайство о снижении неустойки, поскольку не участвовала в судебном заседании, также является несостоятельными, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено и без непосредственного участия в судебном заседании.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавриной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.