Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонова Н.Ф. к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Звонова Н.Ф., подписанной его представителем Потаповой С.Н., на решение Няганского городского суда от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования, заявленные Звоновым Н.Ф., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Звонова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Потаповой С.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонов Н.Ф. обратился к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что в 2010 году он заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества на сумму 200 000 руб. В 2012 году из его комнаты было совершено хищение личного имущества. Ответчик выплатил ему страховую выплату в размере 14 680 руб., с чем он был полностью не согласен. Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" стоимость похищенного имущества составила 204 897 руб. 58 коп. 28.04.2014 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченной страховой выплаты и недостающей суммы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального вреда в размере 185 320 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оценке эксперта в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 106 руб. 40 коп.

Истец Звонов Н.Ф. и его представитель Потапова С.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Репина И.А. требования признала в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., указала, что истцу ответчиком произведена доплата в размере 9 240 рублей, так как отдельные позиции списка застрахованного домашнего имущества удовлетворены не были при первоначальном рассмотрении страхового случая. В остальной части заявленных требований просила отказать, так как наличие имущества, указанного истцом оценщику материалами дела не подтверждено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, новым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что размер страхового возмещения по полису страхования имущества составляет 200 000 руб., фактически выплачено 14 680 руб., разница между выплаченной страховой суммой и подлежащей выплате составила 185 320 руб. Ответчик каких-либо описей к данному полису не составлял, производился визуальный осмотр имущества в комнате, в связи с чем считает, что имеет право требовать полную выплату страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая, что Звонов Н.Ф. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 185 320 руб., судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 года Звонов Н.Ф. (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключили договор добровольного страхования N ЛД1/08/47-015765-11/10. Страховая сумма определена сторонами в 200 000 руб., выгодоприобретателем по договору указан истец. Объектом договора добровольного страхования является домашнее имущество, а именно: стиральная машина Samsung, стоимостью 15 000 руб., микроволновая печь LG, стоимостью 5 000 руб. В дальнейшем данный договор перезаключался. При перезаключении договора на страхование принималось: посуда, шапка норковая коричневая, ковры (л.д. 3, 8-9). 12 января 2012 года договор страхования имущества был заключен без указания конкретного имущества (л.д.5). 28.08.2012 года в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц произошла кража имущества истца. Звонов Н.Ф. обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, приложив список похищенного имущества (л.д. 73, 83-88). По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 108). Согласно акту (номер) страховщик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу 14 680 руб. Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" размер материального ущерба составил 204 897 руб. 58 коп. (л.д. 14-31). 28.04.2014 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате 185 320 руб. (л.д. 32). Согласно платежному поручению (номер) от 06.06.2014 года страховщик перечислил истцу 9 240 руб. (л.д. 156).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и недостающим в связи с кражей имущества, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности размера материального ущерба, поскольку объективных доказательств наличия и стоимости имущества истец не представил. Перечень имущества, указанного в отчете ООО "Сибирское агентство оценки", составлено со слов Звонова Н.Ф. Доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества, истец суду не представил.

При таких данных судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку по существу они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.