Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Акатьевой Е.А. к Мангилевой О.В. о возврате арендной платы, возмещении расходов в ходе проведенного ремонта, и компенсации морального вреда, встречному иску Мангилевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Акатьевой Е.А. о взыскании арендных платежей по договору аренды,

по апелляционным жалобам истицы Акатьевой Е.А., подписанной её представителем Останиной М.Н., ответчицы Мангилевой О.В., подписанной её представителем Потаповой С.Н., на решение Няганского городского суда от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

" Индивидуальному предпринимателю Акатьевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Мангилевой О.В. о возврате арендной платы и возмещении расходов в ходе проведенного ремонта арендуемого помещения и компенсации морального вреда, отказать.

Мангилевой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Акатьевой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Потаповой С.Н. и представителя ответчика Останиной М.Н., настаивавших на доводах апелляционных жалоб своих доверителей и возражавших против апелляционных жалоб противной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Акатьева Е.А. обратилась в суд с иском к Мангилевой О.В. о возврате арендной платы, возмещении расходов, связанных с ремонтом, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11.01.2012 г. они с Мангилевой О.В. заключили договор аренды нежилого помещения сроком на 1 год, стоимость арендной платы в месяц составляла 24 750 руб. из расчета 1 500 руб. за 1 кв.м. 23.01.2013 года она заплатила ответчице 24 750 руб. за период с 11.01.2013 г. по 11.02.2013 г. 24.01.2013 года она решила прекратить договорные отношения и освободить арендуемое помещение, о чем уведомила ответчицу по телефону, обговорив предварительно возможность возврата излишне уплаченной аренды. 27.01.2013 года она освободила арендуемое помещение, а 28.01.2013 года в присутствии свидетелей передала ключи от него, ответчица подписала акт приема-передачи. Согласно п. 2.1.3 договора аренды предусматривалось, что в случае проведения арендатором согласованных ремонтных работ по благоустройству арендуемого помещения, арендодатель обязан учесть суммы, затраченные при ремонте, и компенсировать их при начислении арендной платы или возместить их на момент расторжения договорных отношений. В арендуемом помещении она произвела косметический ремонт на сумму 30 544 руб.: оклеила обои, постелила линолеумную плитку. Чеки на приобретение строительных материалов и договор на проведение ремонтных работ с привлечением третьих лиц предоставила ответчице, которая отказалась возмещать ей данные затраты. 01.02.2013 года она направила ответчице претензию с просьбой возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 11 975 руб. 80 коп. и возмещения расходов, понесенных на косметический ремонт. Ответчица оставила претензию без удовлетворения. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчицы разницу арендной платы в размере 11 975 руб. 80 коп.; расходы, связанные с ремонтом помещения в размере 30 544 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 1 584 руб. 63 коп., по оплате юридических услуг 10 000 руб..

Мангилева О.В. обратилась со встречным иском к ИП Акатьевой Е.А., обосновывая тем, что на основании договора аренды N 1 от 11.01.2012 года ИП Акатьева Е.А. арендовала нежилое помещение площадью 16,5 кв.м. стоимость арендной платы в месяц составляла 24 750 руб. (из расчета 1 500 руб. за 1 кв.м.). Оплату производила путем перечисления денежных средств на счет. С момента заключения договора ответчицей оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме. С января по июнь 2012 года арендная плата вносилась ответчицей частично, в размере 18 000 руб. в месяц. Также частично вносилась арендная плата за июнь, июль и август. С сентября 2012 года арендная плата вносилась в полном объеме. Задолженность по арендной плате за период с января 2012 года по август 2012 года составила 49 730 руб. Просила взыскать с ИП Акатьевой Е.А. задолженность по арендной плате в размере 49 730 руб., расходы по оплате госпошлины 1 692 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истица ИП Акатьева Е.А. и её представитель Потапова С.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Акатьева Е.А. указала, что при заключении договора аренды сторонами была оговорена стоимость арендной платы в размере 24 750 руб. (1 500 руб. за 1 кв.м.), по устной договоренности с Мангилевой О.В. до июня 2012 года она вносила арендную плату в размере 18 000 руб. в месяц. Денежные средства передавались лично, поскольку на тот момент она как индивидуальный предприниматель не имела своего личного счета. С июня 2012 года денежные средства перечислялись на счет ответчицы Мангилевой О.В. В августе 2012 года Мангилева О.В. письменно уведомила её о повышении стоимости арендной платы до 24 750 руб. и с 01.09.2012 она производила оплату в названном размере. Поначалу Мангилева О.В. выражала согласие возместить расходы на ремонт, однако, при расторжении договора аренды отказалась возместить расходы, понесенные ей на косметический ремонт помещения. В момент передачи ключей Мангилева О.В. оскорбляла ее нецензурной бранью чем причинила ей моральный вред.

Ответчица Мангилева О.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Останина М.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Мангилева О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её встречного иска в связи с несоответствием установленных судом обстоятельств дела фактическим, новым удовлетворить его. Указывает, что суд основывал свое решение об отказе тем, что стороны договорились о размере вносимых платежей, поэтому Акатьева Е.А. оплачивала сначала арендные платежи в размере 18 000 руб., а затем стала вносить платеж согласно договору. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре четко указана сумма арендной платы в месяц 24 750 руб. (1 500 руб. за 1 кв.м. (всего 16,5 кв.м.)). За весь период договора стороны ни разу не заключали соглашений об изменении арендной платы, поэтому непонятно из чего суд сделал вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение об уменьшении арендных платежей. Согласно выпискам банка Акатьева Е.А. предусмотренную договором арендную плату в размере 24 750 руб. вносила не в полном объеме в период действия договора. Следовательно, имеются основания для удовлетворения её требований. По её мнению, факт передачи ей наличными денежные средства в ходе судебного заседания не нашел подтверждения, как и то, что она снижала размер арендных платежей в связи с ремонтом помещения. Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, отсутствуют.

В апелляционной жалобе истица ИП Акатьева Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её заявленных требований, указывая, что 23.01.2013 года она оплатила Мангилевой О.В. 24 750 руб., а 24.01.2013 года приняла решение расторгнуть договор и освободить арендуемое помещение. Поскольку оплата была внесена за полный месяц, обратилась к Мангилевой О.В. в устной форме и в форме направления претензии с требованием возврата оплаченных денежных средств, на что получила отказ, факт получения денежных средств Мангилева О.В. не отрицала. Квитанции о проведении ремонта она представила суду, факт производства ремонта нашел подтверждение свидетельскими показаниями. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор вправе после прекращения договора претендовать на возмещение стоимости этих улучшений. Таким образом, имелись все основания для удовлетворения её требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований Мангилевой О.В. в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2012 года между собственником нежилого помещения Мангилевой О.В. и ИП Акатьевой Е.А. был заключен договор аренды помещения, общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, 2 мкр., д. 50, кв. 61 (л.д. 10- 11). Срок действия договора определен до 31.12.2012 года. Условиями договора предусматривалось, что сумма арендной платы составляла 1 500 руб. в месяц без НДС за 1 кв.м., сумма арендной платы 24 750 руб. в месяц без НДС (п. 3.1); арендодатель обязан в случае проведения арендатором согласованных ремонтных работ по благоустройству арендуемого помещения, учесть суммы, затраченные арендатором при ремонте и компенсировать их при начислении арендной платы или возместить их на момент расторжения договорных отношений (п. 2.1.3).

Суд, принимая во внимание доводы истца Акатьевой Е.А. о достижении соглашения об уменьшении арендной платы, сослался на п.3ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем, в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменение условий письменного договора должно быть оформлено также в письменной форме. Каких либо дополнительных соглашений об изменении размера стоимости аренды в письменном виде истцом суду не представлено, ответчик наличие такого соглашения оспаривает.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о внесении арендных платежей в размере меньшем, чем предусмотрено договором, заслуживают внимания, а решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречного иска.

Распиской Мангилева О.В. подтверждает факт получения денежных средств в сумме 18 000 руб. за период с 11.03.2012 г. по 10.04.2012 г. (л.д. 69).

Также не оспаривает получение денежных средств в размере 18 000 рублей по май 2012 года и 18 270 рублей в июне 2012 года.

Согласно платежным поручениям в 2012 году ИП Акатьева Е.А. перечислила Мангилевой О.В. денежные средства: за июль 2012 года - 20 000 руб. (л.д.63); за август - 20 000 руб. (л.д.64); за сентябрь -24 750 руб. (л.д. 65); за октябрь - 24 750 руб. (л.д. 66); за ноябрь - 24 750 руб. (л.д.67); за декабрь - 24 750 руб. (л.д. 68), за январь 2013 года 24 750 руб. (л.д. 12).

Таким образом, недоплата составила 49 730 рублей.

15.08.2012 года Мангилева О.В. известила ИП Акатьеву Е.А. о повышении размера арендной платы с 01.09.2012 года до 24 900 рублей, то есть по 1 500 руб. за 1 кв.м. (л.д. 70).

ИП Акатьева Е.А. в арендованном помещении произвела косметический ремонт, согласно товарным и кассовым чекам потрачено 21 044 руб. 55 коп., по договору подряда на осуществление ремонтных работ N 23 от 11.01.2012 на сумму 10 500 руб. (л.д. 19, 20, 21-23), всего на сумму 31 044 руб. 55 коп. Судебная коллегия полагает, что согласно условиям договора арендодатель должен возместить арендатору расходы по проведению ремонта.

Несмотря на то, что договор аренды нежилого помещения был заключен между сторонами на срок до 31.12.2012 г., с января 2013 года их отношения продолжались. Прием-передача ключей от арендованного помещения осуществлены 28.01.2013 г. (л.д.18).

Средняя дневная арендная плата за период с 11.01.2013 г. по 10.02.2013 г. составила 798 руб. 38 коп. (24 750:31). Поскольку передача ключей состоялась 28.01.2013 г., период пользования помещением составил 18 дней. Оплате подлежат 14 370 руб.96 коп. (18х798,38). Остаток арендной платы, подлежащий возврату, составил 10 379руб. 04 коп. (24 750 - 14 370 руб.96 коп.).

За вычетом расходов на ремонт и суммы остатка арендной платы, задолженность ИП Акатьевой Е.А. перед Мангилевой О.В. составила 7 806 руб. 41 коп. (49 730 руб. - 31 044 руб. 55 коп. - 10 379 руб. 04 коп.).

При удовлетворении требований Мангилевой О.В. о взыскании задолженности по арендной платы судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, полагает необходимым взыскать с ИП Акатьевой Е.А. в пользу Мангилевой О.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера суммы для оплаты услуг представителя судебная коллегия, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает объем работ, выполненных представителем заявителя в суде, количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела и полагает возможным удовлетворить требования Мангилевой О.В. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ИП Акатьевой Е.А., направленные на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 05 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Мангилевой О.В. отменить с принятием в этой части нового решения, которым исковые требования Мангилевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акатьевой Е.А. в пользу Мангилевой О.В. задолженность по арендной плате в размере 7 806 руб. 41 коп, в возмещение расходов по плате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Акатьевой Е.А. и Мангилевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.