Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражновой Л.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани на решение Няганского городского суда от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Завражновой Л.Е. удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 22 от 23 июня 2014 года об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвести выплату Завражновой Л.Е. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 597 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в размере 600 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завражнова Л.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Нягани) о признании незаконным решения об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что является пенсионером по старости. С 25.05.2014 г. по 08.06.2014 г. выезжала на отдых в г. Анталья, Турция. Приехав из отпуска, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, однако получила отказ со ссылкой на то, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Просила признать незаконным решение об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории России и обратно по маршруту Екатеринбург-Сочи и обратно в сумме 11 703 руб. 90 коп..

В возражениях на иск ответчик указал на обоснованность принятого решения, так как место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.

Истица Завражнова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обязать ответчика компенсировать ей стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Нягани Черепанова Т.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Нягани ХМАО-Югры просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истице в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха в г. Анталья (государство Турция), находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завражнова Л.Е. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2014 г. истица понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в г. Анталья в государстве Турция и обратно.

Решением Пенсионного фонда N 22 от 23.06.2014 г. истице отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Проанализировав действующее законодательство, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01.04.2005г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы жалобы о том, что текущее пенсионное законодательство устанавливает такое обязательное условие для выплаты компенсации, как отдых на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истицы в месте отдыха доказан. Расчет стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно произведен судом правильно с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.