Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой А.А. к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Красильниковой А.А. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2014 года, которым суд постановил:

"Взыскать с ООО "СО "Сургунефтегаз" в пользу Красильниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "СО "Сургунефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивирует тем, что (дата). стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", по страховым рискам "КАСКО полное (ущерб/хищение)" на страховую сумму "данные изъяты" рубля со сроком действия полиса с (дата). по (дата). В период действия договора страхования, (дата). Стариков Д.П., управляя автомобилем истца, стал участником ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. (дата). страховщику было сообщено о страховом событии в заявлении, в котором было оговорено, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТО. (дата). истец получила от страховщика направление на ремонт на СТО "Сибкархолдинг". (дата). транспортное средство было помещено на стоянку ЗАО "СИБКАРАВТО", где находится по настоящее время и не отремонтировано. Представители СТО в устной форме сообщили, что ремонтно-восстановительные работы не проводились ввиду отсутствия оплаты со стороны страховой компании. Представить истцу информацию об оплате работ страховщик отказался. Согласно заказ-наряду, подготовленному ЗАО "СИБКАРАВТО", стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. (дата). истец обратилась к страховщику с заявлением представить письменный отказ от оплаты ремонта автомобиля. (дата). страховщик направил истцу письмо, в котором сообщается, что ремонтные работы проводятся в полном объеме. Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме, просила взыскать в её пользу с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Красильникова А.А. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату её проезда, понесенные в связи с необходимостью явки в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Страховщик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, поскольку организовал осмотр её автомобиля и выдал направление на ремонт. При этом итоговый заказ-наряд, на основании которого по условиям договора с Исполнителем могла быть произведена оплата работ, Страховщику представлен не был. Полагал, что стороной истца не подтвержден размер ущерба, а представленный заказ-наряд из ООО "Сибкар Холдинг" вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку не имеет подписи и печати организации. Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда считал завышенным, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим уменьшению до "данные изъяты" руб. Кроме того, указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не обращалась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем у последнего не имелось оснований для решения данного вопроса в добровольном порядке. При этом добавил, что размер штрафа несоразмерен последствиям обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Сибкар Холдинг" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда подлежащим отмене, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" коп., установленную отчетом ООО "ОНИКС", и зачесть в счет погашения задолженности по страховой выплате уже выплаченную ей сумму в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, полагает, что поскольку страховая сумма в размере "данные изъяты" руб. ей была выплачена ответчиком лишь после обращения в суд, со Страховщика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% именно от этой суммы. Расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда полагает незаконно заниженными, подлежащими взысканию в заявленном ею размере. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу дополнительно понесенные расходы в размере "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и подготовку апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что за основу судебного решения правильно взято экспертное заключение, выполненное Чучманом В.Р., которое составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ от 29.07.1998г. N135 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Стороной истца обоснованность данного отчета не была опровергнута. Отчет ООО "ОНИКС" не может быть принят во внимание, поскольку не был представлен суду первой инстанции. Уважительных причин, по которым отчет не мог быть представлен ранее, истцом не представлено. Кроме того, полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и проделанной работы представителя, а степень нравственных страданий истца соответствует "данные изъяты" руб. Также указал, что поскольку основное требование истца исполнено ответчиком путем перечисления страхового возмещения истцу в добровольном порядке, до вынесения решения суда, требование истца о взыскании штрафа в большем размере также удовлетворению не подлежат.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

(дата). стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак (номер) по страховым рискам "КАСКО полное (ущерб/хищение)" на страховую сумму "данные изъяты" рубля со сроком действия полиса с "данные изъяты".

В период действия договора страхования, (дата). Стариков Д.П., управляя автомобилем истца, совершил ДТП, в результате которого автомобилю Красильниковой А.А. причинены механические повреждения.

(дата). Страховщику истцом сообщено о страховом событии в заявлении, в котором было оговорено, что возмещение ущерба производится путем ремонта транспортного средства на СТО.

(дата). истец получила от Страховщика направление на ремонт на СТО "Сибкархолдинг", (дата). транспортное средство помещено на стоянку ЗАО "СИБКАРАВТО".

Согласно заказ-наряду ЗАО "СИБКАРАВТО", представленному истцом суду, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

(дата). ответчик сообщил Красильниковой А.А., что восстановительные работы производятся в полном объеме, в то время как фактически по состоянию на (дата). работы не производились ввиду отсутствия согласования их стоимости.

Поскольку Страховщиком длительный период времени в добровольном порядке не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку за исполнение обязательств по договору (номер) от (дата). на выполнение работ несет ответственность Страховщик, требования истца к ООО "СО "Сургунефтегаз" о взыскании страхового возмещения в денежном выражении заявлены правомерно.

В подтверждение размера убытков истец представила только заказ-наряд N (номер) от (дата). на сумму "данные изъяты" руб. Поскольку указанный документ никем не подписан, не имеет печати организации-подрядчика, в качестве которой указано ЗАО "СИБКАР-АВТО", он обоснованно не был принят судом в качестве допустимого доказательства.

ООО "Сибкар Холдинг", с которым у страховщика был заключен договор на выполнение ремонтных работ и на СТО которого было выдано направление на ремонт автомобиля, представило расчет N (номер) от (дата). на сумму "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. составляет стоимость запасных частей, согласованная со Страховщиком.

Сторона ответчика выразила несогласие, как со сведениями о размере убытков, представленными истцом, так и с расчетом N (номер) представив экспертное заключение (номер), выполненное экспертом-оценщиком Чучманом В.Р. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб.

Квалификация специалиста Чучмана В.Р. подтверждается копиями дипломов о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, копией свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" к содержанию отчёта об оценке, в соответствии с федеральными стандартами оценки, и потому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов специалиста.

Указанный вариант определения стоимости ремонтно-восстановительных работ прямо предусмотрен п.13.2.2. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Поскольку стороной истца обоснованность данного экспертного заключения не была опровергнута, суд правильно взял указанное заключение за основу судебного решения.

Согласно платежному поручению (номер) от (дата). ответчик ООО "СО "Сургунефтегаз" до разрешения спора в судебном порядке перечислил истцу Красильниковой А.А. страховое возмещение по договору страхования (номер) (номер) от (дата). в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения правильно признана судом первой инстанции исполненной.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования имущества, суд обоснованно признал обстоятельствами, подтверждающими вину ответчика, и с учётом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере "данные изъяты"./2) и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Отчет об оценке ущерба произведенный ООО "ОНИКС" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не являлся предметом правовой оценки суда первой инстанции. Объективных причин, по которым отчет не мог быть представлен ранее, истцом не представлено.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненных юридических услуг, а степень нравственных страданий истца также соответствует присужденной сумме.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.