Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Кравченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кравченко М.В. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2014 года, которым суд постановил:

"Взыскать с Кравченко М.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" по состоянию на (дата). в 864 939 руб. 01 коп., состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в "данные изъяты" коп.; просроченных процентов за пользование кредитом в "данные изъяты" коп.; штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга в "данные изъяты" коп.; штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в "данные изъяты" коп.

Возместить ОАО "Газпромбанк" за счет Кравченко М.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось с настоящим иском в суд к Кравченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата). стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 16% годовых сроком по (дата). на условиях ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов, не позднее 20 числа календарного месяца. Кредит заемщиком получен, но условия по возврату займа и уплате процентов им не исполняются. Ссылаясь на п.4.2.1 Договора, который предусматривает право истца потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на (дата). в размере "данные изъяты" коп., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" коп.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" коп.; штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" коп., и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Подтвердила получение кредита, свое обязательство по ежемесячному возврату кредита, а также неисполнение этого обязательства более пяти раз подряд в течение года. Причину задолженности объяснила финансовыми трудностями. Указала, что в настоящее время трудоустроилась, намерена кредитные обязательства погасить, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Подтвердила, что на день рассмотрения дела сумма требуемого с неё долга не уменьшилась.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, постановив вышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Кравченко М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на положения ст.222 ГПК РФ, полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку, по мнению ответчика, с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие Банк не обращался, мнение ответчика по вопросу рассмотрения дела в отсутствие истца, судом не выяснялось. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку о расторжении договора истец её не уведомлял. При устных переговорах истец обещал предоставить ей рассрочку, что суд оставил без внимания.

Стороной истца представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке требований ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что (дата). ОАО "Газпромбанк" заключил с Кравченко М.В. кредитный договор N (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 16 % годовых сроком по (дата). на условиях ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов, не позднее 20 числа календарного месяца.

Кредит заемщиком получен, но условия по возврату займа и уплате процентов им не исполняются.

По состоянию на (дата). за ответчиком образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" коп.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" коп.; штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" коп., и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате кредита в срок до (дата). ответчиком исполнено не было, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 330, 807, 811, 819 ГК РФ, обосновано удовлетворил исковые требования ОАО "Газпромбанк" в полном объеме, поскольку истцом доказан, а заемщиком признан факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы относительно нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не указав уважительных причин неявки (л.д.42), суд правомерно, руководствуясь положениями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Порядок досудебного урегулирования спора истцом также был соблюден, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.