Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина С.А. к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" о взыскании оплаты по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Мурзина С.А. на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 июня 2014 года, которым суд постановил:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в пользу Мурзина С.А. оплату по договору на выполнение работ от (дата). в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска Мурзину С.А. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в пользу Мурзина С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании оплаты по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что (дата). стороны заключили договор на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому истец принял на себя обязанность за вознаграждение выполнить электросварочные работы на уч.N3 Комсомольского ЛПУМГ в срок с (дата). Выполнение указанных работ производилось бригадой из 7 человек, в которой находился Мурзин С.А., бригадиром являлся Митрофанов С.С. (дата). работы были выполнены и сданы, но оплата по договору ответчиком не произведена. Бригадиром Митрофановым С.С. (дата). ответчику направлена служебная записка с расчетом выполненных работ, согласно которой сумма подлежащая выплате истцу составляет "данные изъяты" руб. Расчет был выполнен исходя из стоимости сварочных работ. Просил взыскать с ответчика оплату по договору в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) за 94 дня в размере "данные изъяты" руб.

Истец Мурзин С.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Строймонтаж" иск не признал и пояснил, что по договору от (дата). между ЗАО "Строймонтаж" и Мурзиным С.А. на выполнение работы был подписан акт о приемке работы за (дата). на сумму "данные изъяты" руб. Из указанной суммы Мурзину С.А. было выплачено "данные изъяты" руб., остальная сумма является долгом предприятия по этому договору. Ответчик не может выплатить указанную сумму, так как введена процедура управления на предприятии. Каких-либо других актов о выполнении ответчике с Мурзиным С.А. не подписывал и полагает, что другие работы в (дата). Мурзиным С.А. не выполнялись и указанного истцом долга по договору нет.

Третье лицо Митрофанов С.С. пояснил, что он с бригадой, в которую входил истец, работали по договорам с ЗАО "Строймонтаж" в (дата)., однако выполненные бригадой в (дата) года работы ответчик не оплатил. Акты выполненных работ за (дата) г. не составлялись.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленные доказательства подтверждают факт работы истца в составе бригады Митрофанова С.С. Не согласен со ссылкой суда на отсутствие доказательств объема работ, выполненных именно истцом, поскольку между членами бригады спора об участии в объемах выполненных работ не имеется. Члены бригады распределяют причитающееся вознаграждение поровну, поэтому истец и заявил права только на 1/7 часть вознаграждения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Проверив материалы дела по правилам ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно договору на выполнение работ (оказание услуг) от (дата). ЗАО "Строймонтаж" поручило Мурзину С.А. выполнение электросварочных работ (участок (номер) Комсомольское ЛПУ МГ), со сроком выполнения с (дата).

Согласно п.3.1, 3.2, 3.3. оплата по договору сдельно-премиальная, согласно разработанным расценкам, окончательный размер вознаграждения, подлежащего выплате Мурзину С.А. определяется сторонами в акте выполненных работ, подписываемых сторонами ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, пописываемого сторонами договора, не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

В подтверждение выполненных работ по договору истцом представлена служебная записка от бригадира Митрофанова С.С. от (дата). в адрес ЗАО "Строймонтаж", в которой тот просил ответчика оплатить работу его бригаде из 7 человек за (дата). в общей сумме "данные изъяты" руб. В составе бригады Митрофанов указал электросварщика Мурзина С.А.

Истцом в суд также представлено извещение от (дата). об окончании работы по договору N (номер)/ (адрес) от (дата). которое было направлено истцом в адрес ответчика и 24 заключения ЗАО "Строймонтаж" за (дата). по контролю качества сварных соединений радиографическим методом в которых проверялись работы по сварке трубопровода за период с (дата).

Согласно акту выполненных работ по договору N (номер) от (дата). Мурзин С.А. выполнил электросварочные работы за период с (дата). на общую сумму "данные изъяты" руб.

По платежной ведомости от (дата) Мурзину С.А. выплачено "данные изъяты" рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору между истцом и ответчиком подтверждена в размере "данные изъяты" рублей актом о приемке, выполненных работ, и ведомостью о выплате ответчиком Мурзину С.А. "данные изъяты" в сентябре (дата) г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 702 ГК, суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ по договору от (дата). и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав с ответчика в пользу Мурзина С.А. долг по оплате в размере "данные изъяты".) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период заявленный истцом с (дата). из расчёта ( "данные изъяты". х 8,25 % : 365дн. х 94 дн.).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акты о приемке выполненных работ за (дата) года по договору между истцом и ответчиком отсутствуют, а сам ответчик отрицал, что истец выполнял для него электросварочные работы по договору подряда в указанный период времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключения о контроле качества сварочных работы за (дата) года не подтверждают, что указанные сварочные работы были выполнены именно Мурзиным С.А.

Какие-либо доказательства о том, что между бригадой Митрофанова С.С. в количестве 7 человек и ЗАО "Строймонтаж" был заключен договор подряда на электросварочные работы в суд также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.