Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре: Щербины О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Урай к Голышевой А.А., несовершеннолетним Коваленко А.В., Коваленко С.В., Коваленко М.В., Коваленко Р.В., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

третье лицо Отдел опеки и попечительства г. Урая,

по апелляционной жалобе администрации города Урай на решение Урайского городского суда от 05.06.2014 г., которым постановлено:

"Иск Муниципального образования город Урай, представляемое администрацией города к Голышевой А.А., несовершеннолетним; Коваленко А.В., (дата) года рождения, Коваленко С.В., (дата) года рождения, Коваленко М.В., 19 (дата) года рождения, Коваленко Р.В., (дата) года рождения, в части выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голышевой А.А., (дата) года рождения, уроженки д. В-Сидорово, Тобольского района, Тюменской области в пользу администрации города Урай сумму задолженности по договору найма в размере "данные изъяты". и пени в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Урай (далее- истец) обратилась в суд с иском к Голышевой А.А. и ее несовершеннолетним детям Коваленко А.В., Коваленко С.В., Коваленко М.В., Коваленко Р.В. (далее- ответчики) о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Голышевой А.А. задолженности по договору найма в размере "данные изъяты"., пени "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что указанная квартира является муниципальной собственностью, отнесена к фонду коммерческого использования. Квартира предоставлена Голышевой (Коваленко) А.А. на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 01.11.2010 г. N107/10. Ответчик Голышева А.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей за наём жилого помещения не исполняет с 01.09.2011 г. в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Из-за нарушений условий договора, договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 01.11.2010 г. расторгнут в одностороннем порядке с 19.03.2014 г. Ответчику было вручено уведомление о расторжении договора, предложено в течение 30 дней оплатить имеющиеся задолженности и передать жилое помещение по акту приема-передачи наймодателю. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Представитель истца Иванов В.А. настаивал на удовлетворении заявленых требований.

Ответчик Голышева А.А. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, иск не признала, пояснив, что задолженность возникла ввиду трудного материального положения, т.к. она не может трудоустроиться, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Романова А.И. просила отказать в удовлетворении иска.

Старший помощник прокурора Рязанова Н.Д. в заключении указала, что в удовлетворении иска о выселении следует отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда, истец администрация города Урай просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что администрацией соблюдена процедура расторжения договора в одностороннем порядке. Ответчик регулярно получает пособия и единовременные выплаты на детей, пенсию по потере кормильца ввиду чего у него была реальная возможность оплачивать наем жилого помещения, при этом ответчик нерационально расходовала денежные средства, что свидетельствует о ее халатном отношении к своим обязательствам. Голышевой А.А. не представлено доказательств, что она предпринимала попытки трудоустроиться. Суд должен был применить к спорным правоотношениям ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Возражая против доводов жалобы, прокурор города Урая просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истец администрация города Урай письменным извещением, ответчик Голышева А.А., третье лицо Отдел опеки и попечительства г. Урая телефонограммой от 01.09.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации ( п.3).

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью (л.д. 9).

Спорная квартира отнесена к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования и предоставлена ответчику на основании постановления администрации города Урай от 02.04.2010 г. N 897 (л.д. 10).

01.11.2010 г. с Коваленко А.А.(в браке Голышева) заключен договор найма жилого помещения N10-7/10 (л.д. 14-17), в качестве членов семьи нанимателя в договор найма были включены четверо несовершеннолетних детей. Срок, действия договора был определен с 01.11.2010 г. по 01.10.2011 г. В последующем в условия договора найма внесены изменения об исключении срока действия договора найма (л.д. 21, 22).

Ответчик Голышева А.А. не исполняет обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения за наем в связи с чем, за период с 01.09.2011 г. по 19.03.2014 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., пени "данные изъяты".

Кроме того, ответчики не вносят своевременно плату за коммунальные услуги, задолженность составляет более "данные изъяты" руб.

Наличие задолженности за наем и ее размер, а также размер пеней, начисленных истцом, Голышевой А.А. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности, за наем жилого помещения и пени в указанной сумме.

В этой части решение суда не обжаловано в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование о выселении ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу абз. 2 п.2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Ответчики не вносят плату за жилое помещение в течение более чем шесть месяцев в связи с чем имеются основания для расторжения договора найма жилого помещения с ответчикам Голышевой А.А.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении вопроса о выселении ответчиков в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги обстоятельством, имеющим юридическое значение, являются причины невнесения ответчиками таких платежей.

Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что оплата по договору найма жилого помещения не производилась ответчиком Голышевой А.А. в связи с её трудным материальным положением, вызванным отсутствием достаточных доходов. Причины, по которым ответчиками допущено нарушение условий договора, суд признал уважительными в связи с чем, счел возможным отказать истцу в удовлетворении требования о выселении из жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Принимая во внимание у Голышевой А.А. на иждивении четверо несовершеннолетних детей, отец которых умер в 2011 г., отсутствует реальная возможность трудоустроиться, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика Голышевой А.А. уважительных причин для несвоевременного внесения платы по договору.

Сделав вывод о том, что невнесение ответчиками платы по договору вызвано уважительными причинами, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что такая мера, как выселение за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носит исключительный характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются основанием к отмене решения, судом не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 25.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Урай - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи:

Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.