Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б. и Гудожникова Д.Н.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Милькиной Н.Г. к нотариусу Домашовой З.Г. о признании незаконным выдачи сведений из наследственного дела, и обязании сообщений сведений относительно тарифа взыскания, наличия завещания, сведений о наследниках, правильности выдачи свидетельства, наследственной массе, направлении запроса в банк,

по апелляционной жалобе заявителя Милькиной Н.Г. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2014 года, которым суд в удовлетворении заявленных требований Милькиной Н.Г. отказал.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милькина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной выдачи сведений из наследственного дела и обязании сообщений сведений относительно тарифа взыскания, наличия завещания, сведений о наследниках, правильности выдачи свидетельства, наследственной массе, направлении запроса в банк. Требования мотивированы тем, что (дата). заявителю было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после умершего Иванова Г.И. на наследственное имущество в 1/2 доли на квартиру (реестровый номер (номер)), наследственное дело N (номер). Полагала, что данное свидетельство о праве было выдано в нарушение установленной формы 5 приказа Минюста от 10.04.2002г. N99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документов", поскольку нотариус не указал, какая доля наследства осталась открытой, тогда как наследников двое. За получением свидетельства она обращалась одна, поэтому ей не известно выдано ли свидетельство о праве на наследство другому наследнику или доля другого наследника осталась открытой. Также нотариус в свидетельстве не указала взысканный с заявителя тариф, указала свою должность советник юстиции 3-го класса, тогда как такой должности в соответствие с законодательством РФ не существует. Полагает, что выданный документ является ничтожным, поскольку на регистрацию его у заявителя не принимают. (дата). она письменно обратилась к нотариусу с заявлением сообщить ей следующие сведения: какой тариф с нее был взыскан за выдачу свидетельства о праве на наследство; имелось ли завещание от Иванова Г.И., если имелось, то кем и в чью пользу оно было составлено; было ли выдано другому наследнику свидетельство о праве на наследство или его доля осталась открытой; на основании какого документа имеется должность советник юстиции 3 класса: сообщить имеется ли по материалам наследственного дела наличие какого-либо другого наследственного имущества, на которое она не получила свидетельство о праве на наследство; просила направить запрос в банк о наличии денежных средств (вкладов) на имя умершего наследодателя, для установления состава наследства. Поскольку (дата). нотариусом было отказано в выдаче сведений из наследственного, она обратилась с настоящим иском в суд.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Нотариус Домашова З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что заявленные требования считает необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе заявитель Милькина Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств дела. Полагает заявленные ею требования обоснованными и просит их удовлетворить.

Нотариус Домашова З.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указала, что процедуры ознакомления с наследственным делом и выдачей каких-либо других сведений, кроме свидетельства о праве на наследство, действующим законодательством РФ не предусмотрено. Сведения о составе наследственного имущества, его доле и наследнике, имеющем право на обязательную долю (дочь по инвалидности), отражены в свидетельствах о праве на наследство по закону. На оставшееся имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Соломину М.В. В деле осталось только личное заявление Милькиной Н.Г. и документы, подтверждающие её родственные отношения с наследодателем.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что (дата). умер Иванов Г.И.

Согласно нотариально удостоверенного завещания от (дата). Иванов Г.И. завещал все его имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Соломину М.В.

"данные изъяты". по заявлению представителя Соломина М.В. начато наследственное дело.

Согласно заявлению (номер) от (дата). Милькина Н.Г. поставила в известность нотариуса, что она принимает наследство, оставшееся после смерти Иванова Г.И. Указанное заявление зарегистрировано в реестре нотариуса за N (номер).

В соответствии со ст.1142, 1149 ГК РФ, нотариусом истребованы все документы, подтверждающие призвание Милькиной Н.Г. на обязательную долю по закону (истребована справка об инвалидности), затем наследницей была выдана доверенность на ведение наследственного дела, получение свидетельства о праве на наследство по закону и регистрацию права собственности на квартиру в органах государственной регистрации права.

(дата). Соломину М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества, на другую 1/2 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, о чем сделана отметка в свидетельстве о праве на наследство по завещанию.

(дата). доверенное лицо Милькиной Н.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и неполученную пенсию. При этом в свидетельстве о праве на наследство, выданном заявителю указано, что она является наследником указанного в свидетельстве имущества на основании ст.1142 ГК РФ.

Других заявлений о розыске вклада от заявителя и ее представителя, ни в письменной и ни в устной форме заявлено не было.

В связи с получением представителями наследников свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону наследственное дело было окончено и передано в архив.

(дата). Милькина Н.Г. обратилась к нотариусу Домашовой З.Г. с заявлением, в котором просила сообщить: какой тариф с нее был взыскан за выдачу свидетельства о праве на наследство; имелось ли завещание от Иванова Г.И., если имелось, то кем и в чью пользу оно было составлено и если в ее, то она должна была об этом знать и получить свидетельство о праве на наследство по завещанию; было ли выдано другому наследнику свидетельство о праве на наследство или его доля осталась открытой с соблюдением формы N5; правильно ли было ей выдано свидетельство по ст.1142,1149 ГК РФ; на основании какого документа имеется должность советник юстиции 3 класса, поскольку такой должности не существует и полномочий у советника 3-го класса на выдачу свидетельства о праве на наследство не имеется; сообщить имеется ли по материалам наследственного дела наличие какого-либо другого наследственного имущества, на которое она не получила свидетельство о праве на наследство, так как данные ей необходимы для получения свидетельства о наследстве, если оно имеется и об этом известно нотариусу; просила направить запрос в банк о наличии денежных средств (вкладов) на имя умершего наследодателя, для установления состава наследства.

(дата). на вышеуказанное заявление Милькиной Н.Г. нотариусом Домашовой З.Г. дан письменный ответ, в котором указано, что полученное заявителем свидетельство о праве на наследство по закону выдано в соответствии с положениями действующего законодательства РФ. В соответствии со ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате, сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, в силу чего информацию о выданных свидетельствах о праве на наследство другим наследникам сообщить не представляется возможным. Все вопросы, связанные с продажей 1/2 доли в праве собственности на квартиру заявителю необходимо согласовывать с собственником этой доли. В отношении вклада на имя умершего, нотариус разъяснил, что для оформления запроса в банк, заявителю необходимо направить нотариусу заявление о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство, подпись на котором должна быть засвидетельствована нотариально.

Полагая, что ответ нотариуса является незаконным, заявитель, ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, ст.ст.15,16 Основ законодательства РФ о нотариате, обратилась с вышеуказанными требования в суд.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Милькиной Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о праве на наследство ей выдано в соответствии с нормами действующего законодательства, ответ нотариуса от (дата). обоснован и является законным, иные испрашиваемые сведения истец может получить при соблюдении принципа конфиденциальности в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Перечень нотариальных действий, которые совершают нотариусы, предусмотрен ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Предоставление нотариусом сведений в связи с выданным ранее свидетельством о праве на наследство законом не отнесено к категории нотариальных действий, в связи с чем не подлежит оспариванию в установленном процессуальном законом порядке.

В случае возникновения между заинтересованными лицами спора, основанного на совершении нотариального действия, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милькиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилёв П.Б.

Гудожников Д.Н