Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Трубниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пеньевского Д.В. - Рочева А.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Пеньевского Д.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества с надстройкой, расположенный в панели Б Восточной промзоны Южного района г. Новый Уренгой отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньевский Д.В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "ПОТВОР" о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что Пеньевский Д.В. является членом потребительского гаражного кооператива "ПОТВОР", в его собственности находятся четыре гаражных бокса, которые примыкают друг к другу и расположены с левой стороны у въезда на территорию гаражного кооператива. В 2009 году им произведена соответствующая требованиям законодательства надстройка в виде второго этажа мансардного типа из легких конструкций над указанными гаражами. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества с надстройкой на земельном участке, расположенном в "адрес".

Истец Пеньевский Д.В. и его представитель, при рассмотрении дела участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ПГТ "ПОТВОР" Сауранбеков Б.Ж. в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации города Новый Уренгой Туркменова Д.Р. иск не признала, указав, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Рочев А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; необоснованное привлечение к участию в деле третьего лица, а также нарушение прав истца, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПГК "Потвор" Сауранбеков Б.Ж. высказывает позицию в поддержку исковых требований Пеньевского Д.В.

Представитель истца Пеньевского Д.В. - Рочев А.Ф. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права, содержащими механизм правового регулирования самовольной постройки. Выводы суда в указанной части доводами жалобы не опровергаются.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N, на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой был предоставлен ПГК "ПОТВОР" в аренду на одни год. 25 октября 2013 года между администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ПГК "ПОТВОР" в лице председателя кооператива Сауранбекова Б.Ж. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. Срок действия договора аренды определен с 5 июля 2013 года по 5 июля 2014 года.

Суд правильно отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на земельный участок под спорным строением.

Между тем, из представленных истцом свидетельств о праве собственности следует, что Пеньевский Д.В. является собственником гаражей в кооперативе "ПОТВОР" - NN 1/1 (л.д. 27 оборот), 61/1 (л.д. 28), 2/1 (л.д. 28 оборот). При этом свидетельство о праве собственности от 3 мая 2007 года (на которое в подтверждение права ссылается сторона истца), суду представлено не было.

Не было представлено истцом и документов, позволяющих установить принятие им необходимых мер для осуществления законного строительства и легализации надстройки в виде второго этажа мансардного типа над существующими гаражами.

В соответствии с п. 5.2.5 договора аренды земельного участка N НУ-8382, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д. 50).

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Пеньевский Д.В. просит признать за ним право собственности на спорный объект, который он возвел для личных целей.

Вместе с тем, учитывая характеристики строения, а также представленные доказательства осмотра земельного участка, где расположен спорный объект, с приложением фотоснимков, из которых усматривается, чтопринадлежащие истцу гаражи объединены и над ними имеется надстройка в виде второго этажа мансардного типа, коллегия находит подтвержденным, что истцом земельный участок используется в нарушение его целевого назначения и разрешенного использования.

Как следует из норм гражданского законодательства, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, но к моменту предъявления иска о признании права собственности на неё она должна отвечать признакам недвижимого имущества, установленным в ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит, в том числе, обязанность представить доказательства, что спорная постройка отвечает установленным нормам и правилам, и, следовательно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан, то есть доказательства безопасности самовольной постройки.

В подтверждение своих доводов о соответствии спорного объекта требованиям законодательства истцом представлено экспертное заключение N 017-02-2014, которое нельзя признать достоверным, поскольку оно не содержит полного описания вновь созданного объекта - объединенных гаражей с надстройкой над ними в виде мансарды; по приложенным фотоснимкам невозможно определить какие этажи здания подлежали фиксации, отсутствует объективное и мотивированное мнение эксперта относительно возможности использования всего объекта по назначению (индивидуальные гаражи).

Анализ вышеизложенного свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку суду первой инстанции не было представлено достоверных доказательств подтверждающих права Пеньевского Д.В. на земельный участок (на котором находится спорный объект) и факт его целевого использования, принятие надлежащих мер к легализации постройки, безопасность строения, а также что при его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что оно не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148); судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц - как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (пункты 1 и 4 части первой статьи 150).

Предусмотренная же частью первой статьи 43 ГПК Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие процессуальные права истца, перечисленные в жалобе.

При отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, поскольку Пеньевский Д.В. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об отправке судебного извещения (л.д. 60) и имел достаточно времени для решения вопроса о личном участии в судебном заседании либо для обеспечения участия иного представителя.

В этой связи, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся участников процесса в строгом соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального закона. Выводы суда, изложенные в решении, апеллятором не опровергнуты.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина