Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазуткина А.О. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазуткина А.О. к ИП Ефремову А.А. о признании недействительным пункта договора, возложении обязанности по возмещению расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и встречные исковые требования ИП Ефремова А.А. к Лазуткину А.О. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазуткин А.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 06 апреля 2013 года он заключил договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонную мебель (товар) и передать его заказчику в сроки, определённые договором и бланком заказа. Свои обязательства по уплате стоимости кухонного гарнитура в общей сумме "данные изъяты" рублей он исполнил своевременно и в полном объеме. В то же время, обязательства по установке, окончательному монтажу и передаче товара заказчику по акту приема-передачи ответчиком до настоящего времени не исполнены. Поскольку срок передачи товара по устной договоренности сторон был установлен 13 мая 2013 года, то на момент обращения с иском в суд срок просрочки передачи товара составляет 263 дня. Недочеты по монтажу кухонного гарнитура в полном объеме ответчиком не устранены. Пунктом 4.2. договора на изготовление мебели N 189 от 06 апреля 2013 года установлено, что срок изготовления, доставки и монтажа мебели, указанный в бланке заказа, является условным, и не влечет ответственности сторон; срок изготовления мебели может быть увеличен исполнителем на 5-10 дней без согласования с заказчиком, но с его уведомлением. Полагая, что указанный пункт договора не соответствует требованиям закона и ущемляет его права, как потребителя, просил признать его недействительным, обязать ИП Ефремова А.А. безвозмездно устранить все недостатки товара в полном объеме, обязать ИП Ефремова А.А. заключить с ним соглашение о сроках устранения недостатков товара, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Лазуткина О.А., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

После совместного уточнения исковых требований с РОО "Народный контроль" ЯНАО, представитель которого допущен судом в защиту прав и законных интересов Лазуткина А.О., истец просил обязать ответчика возместить ему расходы по устранению недостатков по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура в сумме "данные изъяты" рубелей, взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков выполнения работы по установке мебели в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Лазуткина О.А., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ИП Ефремов А.А. обратился в суд к Лазуткину А.О. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировал тем, что 06 апреля 2013 года стороны заключили договор на изготовление мебели N 189, по условиям которого исполнитель обязался изготовить мебель по согласованной сторонами заявке, а заказчик - оплатить и принять мебель. Одновременно стороны согласовали проект кухонного гарнитура и подписали эскиз. Размеры дверцы встроенного холодильника были предоставлены непосредственно Лазуткиным А.О., путем предоставления технического паспорта на холодильник. При этом в техпаспорте были указаны несколько моделей холодильника данной марки, и заказчиком ошибочно указана другая модель с другими размерами. Данное обстоятельство выявилось при сборке мебели, в связи с чем, изготовитель, за свой счет, заказал новые фасады на холодильник, мебель была установлена 09 июня 2013 года. 10 июня 2013 года заказчик указал на необходимость регулировки фасадов и устранение зазоров между дверями, что было незамедлительно исполнено. Кроме того, по просьбе заказчика была изменена конструкция крыши кухонного гарнитура, а именно - переделана часть козырька после того, как заказчик самостоятельно попытался врезать туда светильники, и крыша гарнитура поднята на хромированные трубы. При этом использовались материалы исполнителя. Общая стоимость материалов и работ по изменению конструкции крыши кухонного гарнитура составила "данные изъяты" рублей, которые Лазуткин А.О. оплатить отказался. Поскольку договором на изготовление мебели N 189 от 06 апреля 2013 года вышеназванные работы не были предусмотрены, просили взыскать с Лазуткина А.О. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Лазуткин А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО Бартиев Ч.Ш., в судебном заседании исковые требования Лазуткина А.О. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ИП Ефремова А.А.- Букша Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований иска Лазуткина А.О. отказать, встречные требования своего доверителя - удовлетворить. Пояснила, что мебельный гарнитур был доставлен заказчику 19 апреля 2013 года, однако принять мебель Лазуткин А.О. отказался по личным обстоятельствам, в связи с чем, по согласованию с ним, мебель была доставлена после 09 мая 2013 года и полностью установлена 09 июня 2013 года.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Лазуткин А.О. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при разрешении спорных правоотношений сторон судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно - суд вышел за пределы заявленных требований. Поскольку после последнего уточнения исковых требований было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, и добавлено новое требование о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара, то оснований для разрешения дела по первоначально заявленным исковым требованиям у суда не было. Также оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур был собран с недостатками и нарушением сроков, об отсутствии вины продавца; настаивает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель Ефремов А.А. (исполнитель) и Лазуткин А.О. (заказчик) заключили договор на изготовление мебели N 189, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить мебель в точном соответствии по согласованной сторонами и утвержденной заказчиком заявке (по размерам, форме, расцветке, комплектации согласно эскиза, бланка заказа), и передать её заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель (л.д.9-10).

Согласно п. 4.2 договора, срок изготовления, доставки и монтажа мебели, указанный в бланке заказа (вторая половина апреля 2013 года) является условным и может быть увеличен исполнителем на 5-10 дней без согласования с заказчиком, но с его уведомлением.

Мебель была доставлена истцу по устной договоренности сторон 13 мая 2013 года. В ходе монтажа мебели выяснилось, что фасады на встроенный холодильник, размеры которого были предоставлены заказчиком, не соответствуют фактическим размерам холодильника, в связи с чем, новые фасады были заказаны исполнителем за свой счет и установлены 09 июня 2013 года.

В период действия гарантийного срока 05 декабря 2013 года ответчиком были выполнены работы по устранению выявленных недостатков, а именно устранение зазоров между фасадами, закрепление плинтуса, что подтверждается актом-заявкой на гарантийное обслуживание, подписанным истцом (л.д. 67).

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков установки мебели, истец исходит из того, что сроком окончательного монтажа мебели следует считать 05 декабря 2013 года и указывает, что недостатки работ по монтажу мебели ответчиком полностью не устранены.

Между тем, как следует из материалов дела, кухонная мебель была полностью установлена ответчиком 09 июня 2013 года, недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, были устранены в соответствии с требованиями статьи 30 Закона о защите прав потребителей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие фактическое наличие каких-либо недостатков выполненных работ по монтажу мебели, после их устранения ответчиком. От проведения экспертизы товара, в целях выявления недостатков и причины их образования, представитель истца Бартиев Ч.Ш. отказался (л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, либо устранения выявленных недостатков выполненной работы, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, разрешил исковые требования исходя из предмета и основания иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и опровергали постановленные судом выводы, либо указывали на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина