Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Р.С. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Воробьева Р.С. к Ажбулатову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Р.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к Ажбулатову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N общей площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что он и его несовершеннолетний сын ФИО2 являются собственниками комнат N и N в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) в собственность N 249 от 05 апреля 2013 года. Кроме того, он получил в дар от своей матери Ажбулатовой И.А. комнату N в этой же квартире на основании договора дарения от 11 апреля 2013 года. В ноябре 2013 года ФИО1 умерла. В настоящее время Воробьев Р.С. и ФИО2 являются собственниками всей "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Однако в квартире по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства бывший супруг матери - Ажбулатов Н.А., который проживал в комнате N с ДД.ММ.ГГГГ и до сентября 2009 года. После прекращения семейных отношений с Ажбулатовой И.А. в 2009 году ответчик добровольно выехал из жилого помещения, своих личных вещей в квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Официально брак между Ажбулатовым Н.А. и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи г.Новый Уренгой от 13 сентября 2013 года. Однако до настоящего времени ответчик имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.

В судебном заседании истец Воробьев Р.С., его представитель Воробьева М.Л. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Ажбулатов Н.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в спорной квартире проживал с 2003 года в качестве супруга ФИО1, которая в 2009 года приватизировала жилое помещение, он от участия в приватизации отказался. Незадолго до смерти супруги у них случилась ссора, в связи с чем он временно переехал к знакомому, однако выезд носил не постоянный характер, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, другого места жительства не имеет.

Представитель государственного органа - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воробьев Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не оспаривая, что ответчик проживал в спорном жилом помещении с 2003 года в качестве члена семьи нанимателя и отказался от своего права на приватизацию в пользу ФИО1, настаивает на том, что впоследствии Ажбулатов Н.А. добровольно выселился из жилого помещения. Указывает, что при обращении ФИО1 в суд с иском о расторжении брака, последняя ссылалась на то, что Ажбулатов Н.А. создал новую семью и проживает у другой женщины. Полагает, что судом неправомерно не дано надлежащей оценки ряду представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Ажбулатова Н.А. из жилого помещения, и в то же время, безосновательно приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что длительное неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг достоверно свидетельствуют о добровольном отказе последнего от правопритязаний на жилое помещение. Указывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ажбулатов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04 мая 2001 года Ажбулатов Н.А. и Ажбулатова (до заключения брака ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 48). Супруги проживали в "адрес", в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства с 28 мая 2003 года и по настоящее время (л.д. 9).

На основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) от 02 ноября 2009 года, комната общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в квартире по вышеуказанному адресу, передана в собственность ФИО1, о чем 30 ноября 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На приватизацию жилой комнаты Ажбулатовым Н.А. было дано нотариально удостоверенное согласие, с одновременным отказом от своего права на её приватизацию в пользу ФИО1 (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик, являясь членом семьи нанимателя ФИО1, имел равное с нанимателем право пользования комнатой по вышеуказанному адресу.

На основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) N от 05 апреля 2013 года комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в "адрес", приобретены в общую долевую собственность Воробьева Р.С. и ФИО2 (л.д. 15, 16).

Комната общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м в настоящей квартире была передана в собственность Воробьева Р.С. на основании договора дарения от 11 апреля 2013 года, по условиям которого ФИО1 безвозмездно подарила сыну спорное жилое помещение (л.д. 13-14, 17).

Решением мирового судьи г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ажбулатовым Н.А. и ФИО1 расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 18, 19).

Обращаясь в суд с иском о признании Ажбулатова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением (общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м), Воробьев Р.С. ссылался на то, что ответчик членом его семьи не является и выехал из жилого помещения в 2009 году на другое место жительства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшихся от своего право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Воробьева Р.С., что ответчик прекратил право пользования спорной комнатой, добровольно выехав в 2009 году из жилого помещения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по основаниям, подробно изложенным в решении.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: добровольный характер выезда ответчика на другое место жительства; длительность отсутствия в спорном жилом помещении; наличие или отсутствие препятствий к пользованию ответчиком жилым помещением; отсутствие у него намерения продолжить пользование спорным жилым помещением и возникновение права пользования иным жилым помещением.

Таким образом, для признания Ажбулатова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением должно быть доказано каждое из приведенных обстоятельств, при этом, бремя доказывания в данном случае возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, Ажбулатовым Н.А. не отрицался факт выезда из спорного жилого помещения в октябре 2013 года, однако, он указал на временное отсутствие в жилом помещении, обосновав свой выезд ссорой с бывшей супругой, а также пояснив, что от права пользования жилым помещением не отказывается, другого места жительства не имеет. Доводы ответчика о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения подтверждены пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

В свою очередь истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном и длительном непроживании Ажбулатова Н.А. в спорной комнате и об отсутствии у ответчика намерения продолжить пользоваться этим жилым помещением.

Факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании указанных расходов, в том числе, и за прошедший период.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, в том числе, пояснениям свидетелей со стороны истца и ответчика, а также верно истолковал закон, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и опровергали постановленные судом выводы, либо указывали на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина