Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "27" февраля 2014 года, которым заявление взыскателя Мухина А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя было удовлетворено частично.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель Мухин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП по Ямало-Ненецкому АО Солостовой О.А. выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не ограничении права выезда должника.

В обоснование заявления указано, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство от 22.12.2011 года о взыскании с должника Диденко А.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Судебный пристав - исполнитель в течение длительного времени не выполняет обязанности возложенные законом по своевременному исполнению судебного акта, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Извещенные взыскатель Мухин А.В. и должник Диденко А.А., а также представитель заинтересованного лица - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в суд первой инстанции не явились.

Судебный пристав-исполнитель Солостова О.А. в суде первой инстанции требования не признала, указав, что незаконного бездействия допущено не было.

Суд постановил решение, которым заявление должника удовлетворил частично: бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства было признано незаконным, в остальной части требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Долженко М.С. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью. Считает, что нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены, был произведен ряд действий направленных на исполнение, имелся солидарный должник, и информация по погашению задолженности проверена не была, судом не указано в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава - исполнителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО) не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - Бакланова М.М. в суде апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Баклановой М.М.,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому АО, в рамках сводного исполнительного производства N 38234/11/07/89/СД, по исполнению исполнительных листов выданных судом о взыскании с должника Диденко А.А. в пользу Мухина А.В. денежных средств, допущено незаконное бездействие, в части непринятия предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 Федерального закона).

Исполнительное производство о взыскании с должника Диденко А.А. в пользу Мухина А.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, было возбуждено 22 декабря 2011 года, и в дальнейшем 20 февраля 2014 года объединено в сводное с другим исполнительным производством в отношении этого же должника.

Как установлено судом, в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов: запросы об имуществе должника направлены со значительной просрочкой со дня возбуждения исполнительного производства; проверка занимаемого помещения должником проведена только дважды в 2012 году; при выявлении денежных средств на счете должника в банке не произведен их арест; не запрошены все необходимые сведения по выявлению недвижимого имущества должника; не рассмотрена возможность временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не совершены иные исполнительские действия, которые судебный пристав -исполнитель обязан был совершить в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не согласуется с требованиями части 1 статьи 36, статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правомерно было признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, что имело место солидарное взыскание, не учитывают, что судебный пристав-исполнитель обязан применительно к п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона, запрашивать необходимые сведения, в том числе относительно фактического исполнения требований исполнительного документа солидарным должником, что сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда установлено конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках сводного исполнительного производства N 38234/11/07/89/СД.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что указанное бездействие судебного пристава - исполнителя нарушающее прав и законные интересы взыскателя, подлежат признанию незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворил заявление.

Доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина