Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойко М.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Бойко М.И. и её представителя Меркуловой Л.А., мнение представителя администрации г. Салехарда Бондровского Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко М.И. обратилась с иском к администрации МО г. Салехард о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, пришедшего в негодность. Иск мотивирован тем, что семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24 апреля 1986 года. По долгосрочной муниципальной целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 годы семья истца подлежала переселению в 2013 году. Однако ответчик своих обязательств по переселению не исполняет, на обращения не реагирует.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: Бойко В.Г. и межведомственная комиссия по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании суда первой инстанции Бойко М.И. и её представитель Меркулова Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2013 года поддержали иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности от 10 июня 2011 года N 17, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии, согласно которому жилое помещение, занимаемое семьей истца, подлежит капитальному ремонту.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Решением суда исковые требования Бойко М.И., оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца Меркулова Л.А. просит признать состоявшееся решение незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что капитальный ремонт занимаемого жилого помещения экономически не целесообразен, по состоянию на 1988 год износ дома составлял 66%. Расходы на проведение капитального ремонта не учтены в муниципальном бюджете на текущий год. На заседание межведомственной комиссии истца не приглашали, её мнение при вынесении решения о проведении капитального ремонта занимаемой квартиры не учитывалось. В настоящее время Бойко М.И. оспаривает заключение межведомственной комиссии в судебном порядке.

Бойко М.И. и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика администрации МО г. Салехард Бондровский Д.Н. действующий на основании доверенности от 13 января 2014 года N 2 полагал решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица: Бойко В.Г. и межведомственная комиссия по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав Бойко М.И., её представителя Меркулову Л.А., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, истец с семьей, проживает в "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 27 февраля 2007 года между администрацией МО г. Салехард и Бойко В.Г. С 24 апреля 1986 года Бойко М.И. с членами семьи состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления.

По заключению межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27 марта 2014 года "адрес" не признана непригодной для проживания в виду возможности проведения капитального ремонта.

Согласно акту N 320 от 21 марта 2014 года по результатам комиссионного технического обследования жилого помещения, занимаемого истцом, установлена ограниченная работоспособность несущих конструкций исследуемого объекта. Рекомендовано проведение поддерживающих мероприятий по укреплению балок чердачного перекрытия, уборке строительного мусора и кирпича с чердачного перекрытия, а также регулярный мониторинг технического состояния конструктивных элементов кровли и чердачного перекрытия. Необходимости по немедленному отселению жильцов указанного дома комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку очередь истца для получения жилого помещения в общем порядке не наступила, а оснований для внеочередного предоставления жилого помещения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности капитального ремонта "адрес" основаны на субъективном мнении истца и ничем не подтверждаются. Вопросы финансирования и сроков проведения капитального ремонта указанного строения в рамках заявленного иска юридического значения не имеют, равно как и доводы относительно участия истца на заседании межведомственной комиссии и учета её мнения.

Ссылки истца на включение "адрес" в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья так же не могут быть приняты во внимание, поскольку Долгосрочная муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011 - 2015 годы", утвержденная постановлением администрации МО г. Салехард от 30 марта 2011 года N 162, имеет плановый характер и создана для эффективного управления муниципальным жилищным фондом. В перечень программных мероприятий входит, в том числе, и определение количества ветхого жилого фонда, требующего проведения независимой экспертизы для конечного признания его аварийным, что свидетельствует о включении в программу и тех жилых домов, техническое состояние которых не исследовано, и решение о сносе которых в установленном порядке не принято.

Кроме того, указанная программа утратила силу с 1 января 2014 года в связи с изданием постановления администрации МО город Салехард от 20 декабря 2013 года N 622.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина