Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 г. по делу N 33-1615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург" Султановой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева И.А. обратилась с иском к ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур" и ООО "ПЕГАС Екатеринбург" о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб и штрафа за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур" договор реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур" оказывает посреднические услуги по бронированию у туроператора - ООО "ПЕГАС Екатеринбург", комплекса туристических услуг на период с 31 октября по 6 ноября 2013 года по маршруту Тюмень - ОАЭ (Дубаи) - Тюмень. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме. Для реализации туристского продукта и явки к назначенному времени к месту отправления в г. Тюмень истец приобрела билеты на 30 октября 2013 года по маршруту Толька - Новый Уренгой - Тюмень. Однако по метеоусловиям рейс был отменен, о чем Конева И.А. 30 октября 2013 года известила ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур" в письменном виде посредством факсимильной связи. Просьба истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена ответчиками без удовлетворения. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мотивированы положениями Закона "О защите прав потребителей".

В ходе подготовки к участию в деле привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург" определением суда от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Герасимов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2013 года уменьшил исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы до "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, уточнил сумму исковых требований в части неустойки, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель Роспортебнадзора Герасимова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 3 февраля 2014 года N 22 в своем заключении по делу полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Судом постановлено решение, которым договор реализации туристского продукта, заключенный 11 сентября 2013 года между истцом и ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур" расторгнут, с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в пользу Коневой И.А. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, неустойка в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург" подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение норм процессуального и материального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве нарушения норм материального права указано на неправильное применение к спорным правоотношениям закона "О защите прав потребителей" и закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Положения договора, заключенного между турагентом (ООО "Тюменьречтрансснаб") и туроператором (ООО "ПЕГАС Екатеринбург") по мнению последнего, не были учтены при вынесении решения. ООО "ПЕГАС Екатеринбург" своих обязательств перед истцом не нарушал, в связи с исполнением договора понес расходы, составляющие стоимость тура. Документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов в полном объеме были предоставлены суду. Доказательств невозможности иного способа проезда до г. Тюмени истец не представил, а бронируя тур из г. Тюмени, истец не проявил должной осмотрительности и осторожности для своевременного прибытия в пункт отправления. В качестве процессуальных нарушений указано на не извещение стороны ответчика об уточнении исковых требований и несвоевременное и ненадлежащее извещение по делу, что существенно нарушило права ответчика на представление своих возражений и участие в судебном заседании.

От представителей ответчика ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур" и третьего лица ООО "Авиационная компания "Ямал" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой высказано мнение о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПЕГАС Екатеринбург" Султанова Е.Р., действующая по доверенности от 28 июня 2014 года, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения иска, представила дополнение к справке о размере фактических расходов от иностранного партнера.

Истец Конева И.А., её представитель, представители: ответчика ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур", третьего лица ООО "АК "Ямал" и Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, Конева И.А. и представители ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур", ООО "АК "Ямал" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения Султановой Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, между Коневой И.А. и ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур" 11 сентября 2013 года был заключен договор, по условиям которого туристическое агентство бронирует у Туроператора - ООО "ПЕГАС Екатеринбург" туристский продукт в виде комплекса туристических услуг в период с 31 октября по 6 ноября 2013 года по маршруту Тюмень-ОАЭ (Дубаи)-Тюмень на 4 человек, а Конева И.А. обязуется принять туристические услуги и оплатить их.

Из приложений к указанному договору следует, что цена договора составляет "данные изъяты" руб, а в состав предоставляемого туристского продукта включается: авиабилеты, проживание в отеле 4*, размещение, питание, трансфер, оформление виз, медицинская страховка.

В подтверждение получения туристского продукта Коневой И.А. выдана туристская путевка N 131 от 27 сентября 2013 года, а факт оплаты истцом стоимости туристского продукта в полном объеме подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12, 16 и 27 сентября 2013 года NN 131/1, 131/2, 131/3.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что для прибытия в аэропорт Тюмени для реализации туристского продукта Конева И.А. приобрела авиа билеты по маршруту с. Толька - Новый Уренгой - Тюмень на 30 октября 2013 года. Однако авиа перевозка по маршруту с. Толька - Новый Уренгой 30 октября 2013 года не состоялась в связи с отменой рейса по метеоусловиям.

В связи с невозможностью явки к началу тура Конева И.А. 30 октября 2013 года направила ответчику ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур" письменную претензию, в которой просила о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченной по договору суммы в связи с существенными изменениями обстоятельств, не зависящими от сторон. В этот же день туристическим агентством в адрес ООО "ПЕГАС Екатеринбург" были направлены заявления об аннулировании заявки Коневой И.А. и минимизации расходов в связи с невозможностью вылета туристов по метеоусловиям из места жительства и в связи с отсутствием иного транспортного сообщения.

От ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в адрес ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур" 15 ноября 2013 года направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку помимо прочего размер фактически понесенных расходов по заявке Коневой И.А. составил полную стоимость турпродукта.

В изложенных обстоятельствах, исходя из положений норм гражданского законодательства, регулирующих туристическую деятельность и правоотношения в области авиа перевозок суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины как авиаперевозчика в отмене рейса по маршруту Толька - Новый Уренгой по обстоятельствам непреодолимой силы, так и в отсутствии вины истца, отказавшегося от реализации туристского продукта по независящим от него причинам. Вопрос о наличии вины в действиях ООО "Тюменьречтрансснаб" туристическое агентство "Астрея-тур" и ООО "ПЕГАС Екатеринбург" перед судом не ставился, виновных действий по неисполнению условий договора указанных лиц не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования Коневой И.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности размера расходов ООО "ПЕГАС Екатеринбург", фактически понесенных им в связи с организацией тура.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может вы силу следующего.

Так, в соответствие со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а в случае, когда представленные сторонами доказательства не удовлетворяют требованиям допустимости и относимости, либо недостаточны для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. А при наличии у стороны затруднений в представлении необходимых доказательств суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В подтверждение своей позиции по делу ООО "ПЕГАС Екатеринбург" представил суду мемориальные ордера, инвойс и платежное поручение, свидетельствующие о перечислении денежных средств истца в полном объеме иностранному партнеру, сформировавшему турпродукт.

Однако суд, отвергая указанные доказательства по мотиву отсутствия в них сведений о стоимости тура по каждой услуге отдельно, не предложил ответчику представить соответствующий расчет, оценка данным доказательствам с учетом пояснений представителя ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург" о том, что фактически турпродукт сформирован иностранным партнером ответчика, соответственно последний обладает необходимой информацией о составе каждого сформированного им турпродукта и стоимости входящих в него услуг, судом не дана.

Такого рода информация от Пи Джи Эс Интернешнал Лимитед (PGSInernationalLimited) представлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из представленного дополнения к справке от 5 февраля 2014 года следует, что по брони N на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 фактически понесенные расходы компании Пи Джи Эс Интернешнал Лимитед и ООО "ПЕГАС Екатеринбург" составили "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, в том числе: проживание в отеле "Флора Парк Отель Апартаменты 4*" (FloraParkHotelApartaments 4*) "данные изъяты" доллара США; авиа перелет Тюмень - Дубаи - Тюмень "данные изъяты" долларов США; страховка "Полное покрытие" "данные изъяты" доллар США; групповой трансфер "данные изъяты" долларов США; виза "данные изъяты" долларов США. Итоговая стоимость турпродукта для заказчика равна "данные изъяты" долларов США, что при переводе в рубли по действующему на момент покупки курсу доллара США в "данные изъяты" руб, с учетом скидки заказчика, составляет "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Услуги, составляющие турпродукт, другим лицам не проданы, денежные средства от партнеров в компанию Пи Джи Эс Интернешнал Лимитед не возвращены.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, законодатель, применительно к рассматриваемым правоотношениям, разделяет понятия неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из того, что ООО "ПЕГАС Екатеринбург" полностью исполнило принятые на себя обязательства по формированию туристского продукта, денежные средства за турпродукт были перечислены контрагенту "Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед", и являются фактическим затратами туроператора, учитывая отказ туриста от туристкой поездки и невозможность для туроператора реализовать забронированный номер в отеле и иные услуги входящие в турпродукт другим лицам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку остальные требования производны от требований по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 11 сентября 2013 года, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коневой И.А. - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна. Судья Ю.В. Реутова

Копия верна. Секретарь Н.Н. Копейкина