Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" г. Тарко-Сале Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Ровной ФИО10, обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" г. Тарко-Сале Пуровского района о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях до 13 января 2014 года. Спорная денежная сумма является единовременной выплатой, произведенной всем педагогическим работникам МБОУ "СОШ N 2" г. Тарко-Сале Пуровского района на основании приказа ответчика от 23 декабря 2013 года. При этом Ровной К.Б. данная выплата не произведена, поскольку, как полагает ответчик, трудовые отношения с ней фактически прекращены до издания приказа о единовременной выплате.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Сысоев Н.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ровной К.Б. и представителя ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и постановить новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу статьей 80 и 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником производится в последний день работы. При предоставлении отпуска с последующим увольнением последним рабочим днем является день, предшествующий первому дню отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу Ровная К.Б. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение прокурора Денисенко М.О. полагавшего об ошибочности толкования норм трудового законодательства, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, Ровная К.Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. А по заявлению Ровной К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с приказом ответчика от 23 декабря 2013 года педагогическим работникам МБОУ "СОШ N 2" г. Тарко-Сале Пуровского района была выплачена единовременная выплата в размере "данные изъяты" руб каждому, кроме Ровной К.Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из целевого назначения и основания выплаты оспариваемой суммы, а также верно истолковал положения статей 84.1 и 127 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи.

Как видно из дела, оспариваемая выплата произведена во исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", согласно которому оспариваемая выплата носит социальный характер и направлена на поддержание единого уровня заработной платы в отдельно взятом регионе социально значимых профессий, в частности в сфере образования. Исходя из назначения и особенностей выплаты оспариваемой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении данной выплаты к заработной плате, выплачиваемой по факту работы. Поскольку истец в течение 2013 года фактически осуществляла педагогическую деятельность, а на время ежегодного оплачиваемого отпуска в силу положений статьи 114 Трудового кодекса РФ за работником сохраняется место работы (должности) и среднего заработка оснований для не выплаты оспариваемой суммы у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Иных доводов влекущих отмену или изменение постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина